Ухвала суду № 57684197, 01.04.2016, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/4097/16-ц

провадження № 2/753/3488/16

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у забезпеченні позову

"01" квітня 2016 р. . Дарницький районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - ЛЕОНТЮК Л.К.

за участю секретаря ГОЛОДЕНКО К.В.

позивача ОСОБА_2

розглянувши заяву позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів , суд

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Дарницького районного суду м. Києва з 29 лютого 2016 року знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів.

Разом з позовною заявою позивачем ОСОБА_2 подано заяву про забезпечення позову. Дана заява мотивована тим, що згідно з п. 1 розділу VII Тимчасового порядку Система автоматично формує та розміщує на Веб-сайті протокол електронних торгів по лоту у день проведення таких електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня. Система у день проведення електронних торгів або не пізніше наступного робочого дня розміщує аналогічний протокол електронних торгів по лоту з повного інформацією про переможця електронних торгів в Особистому кабінеті переможця. У протоколі зазначаються прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - переможця електронних торгів, серія та номер документа, що посвідчує його особу, місце проживання та номер контактного телефону. У разі якщо переможцем електронних торгів є юридична особа, зазначаються її найменування, код за ЄДРПОУ, поштова адреса та номер контактного телефону.

Згідно з п. 4 розділу IX Тимчасового порядку після повного розрахунку переможця за придбане майно на підставі протоколу про проведення електронних торгів та копій документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, державний виконавець протягом п'яти робочих днів складає акт про проведені електронні торги або акт про реалізацію предмета іпотеки і затверджує його у начальника відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Не пізніше наступного робочого дня з дня затвердження акту про проведені електронні торги державний виконавець виносить постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби (крім арешту, накладеного на виконання рішення суду про вжиття заходів для забезпечення позову).

Відтак належне виконання зазначеного Тимчасового положення відповідачами, їх посадовими особами спричинить неможливість виконання судового рішення в разі задоволення заявленого позову, оскільки зазначений нормативно-правовий акт не містить жодних підстав для зупинення процедури оформлення результатів оскаржуваних електронних торгів.

Крім того, оформлення права власності на майно спричинить додаткові витрати з оформлення такого права у особи, яка визнана відповідачами переможцем всупереч порядку, встановленому Тимчасовим порядком.

Водночас суд має достатньо повноважень для заборони відповідачам на вчинення дій з передачі майна, що було предметом лоту 122258 особі, чиї права на таке майно оспорюються позивачем у зв'язку з порушенням прав позивачів під час проведення електронних торгів. Незастосування судової заборони реально і об'єктивно утруднить виконання судового рішення в разі задоволення позову, оскільки відповідачі передадуть юридичні права та обтяження майна третій особі, яку відповідачу в порушення встановленого порядку визнали переможцем електронних торгів за лотом 122258.

Зокрема, задля забезпечення позову достатніми, на мій погляд, є заборона відповідачам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за лотом 122258, в тому числі підписувати протокол про результати електронних торгів, передачі учаснику 15, визнаному переможцем торгів за лотом 122258, протоколу про результати електронних торгів за лотом 122258, приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно, складати і затверджувати акт про проведені електронні торги, складати та затверджувати акт про реалізацію предмета іпотеки, виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони державному підприємству «СЕТАМ» (04053 м. Київ, вул. Артема, 73; код ЄДРПОУ 39958500), його посадовим особам, та/або Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у місті Києві (02121 м. Київ, пр-т Бажана, 7є; код ЄДРПОУ 34968768), його посадовим особам та/або будь-яким третім особам вчиняти дії з оформлення результатів електронних торгів за лотом 122258, в тому числі:

-заборонити підписувати протокол про результати електронних торгів за лотом 122258,

-заборонити передачу учаснику 15, визнаному переможцем торгів за лотом 122258, протоколу про результати електронних торгів за лотом 122258,

-заборонити приймати копії документів, що підтверджують розрахунок за придбане майно,

-заборонити складати і затверджувати акт про проведені електронні торги за лотом 122258,

-заборонити складати та затверджувати акт про реалізацію предмета іпотеки за лотом 122258,

-заборонити виносити постанову про зняття арешту з реалізованого майна, накладеного органами державної виконавчої служби.

Відповідно до ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у справі.

Відповідно до ч.3 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути спів мірними з заявленими вимогами.

Відповідно до ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач ОСОБА_2 в судовому засіданні просив дану заяву задовольнити в повному обсязі.

Роз'ясненнями п. 16 постанови № 2 Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначено, що вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати, що ця обставина може спричинити шкоду відповідачеві та іншим особам. У зв"язку з цим суд чи суддя повинні роз"яснити позивачеві, який просить забезпечити позов, наслідки можливого завдання відповідачеві збитків і за наявності для цього відповідних підстав вимагати застави.

Позивачем на підтвердження своїх вимог не наведено доказів, за наявності яких суд може пересвідчитися в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, до заяви не додано документів, які б підтверджували дійсну необхідність здійснити заборону будь-яких дій щодо лоту 122258, оскільки відсутні докази того, що дійсно переможцем відповідного лоту є учасник № 15.

Відсутність зазначених відомостей у заяві позивача, позбавляє суд можливості дійти висновку про наявність достатньо обґрунтованого припущення, що невжиття заходів забезпечення позову може у майбутньому утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а також робить неможливим виконання такої ухвали.

З огляду на викладене, ураховуючи інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із накладенням арешту на майно, суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Керуючись статтями 151-153, 168 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Державного підприємства "СЕТАМ" про визнання електронних торгів - відмовити.

Роз"яснити позивачу ОСОБА_2, що ухвала суду про відмову в задоволенні клопотання не перешкоджає повторному його заявленню з інших підстав.

Письмове клопотання приєднати до матеріалів цивільної справи.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ Л.К. ЛЕОНТЮК