Ухвала суду № 57684020, 16.05.2016, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1566/16-ц

У Х В А Л А

16 травня 2016 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області у складі:

головуючогосудді Першко О.О.,

секретар судового засідання Слободенюк В.М.,

за участі: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (надалі позивач) до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ПП «Торговий центр-Д» (надалі відповідачі), третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, в якій позивач просить визнати дії всіх відповідачів протиправними, такими, що порушують її право вільно володіти та користуватися належним майном (виїзними воротами та металевою огорожею), зобовязати всіх відповідачів солідарно усунути перешкоди в користуванні виїзними воротами та металевою огорожею за адресою: м. Рівне, вул. Здолбунівська, буд.23/2 (зі сторони Гідропарку) шляхом знесення самочинного будівництва або за рахунок: деревяного штахетного паркану, скріпленого металевими трубами по всій довжині паркану суміжного впритул до огорожі та виїзних воріт позивача; бетонного фундаменту по всій його довжині та ширині, що споруджений впритул до огорожі та виїзних воріт позивача.

До початку судового засідання позивач подала заяву про збільшення позовних вимог, в якій з посиланням на ст. 99 ЗК України просила визнати за нею право безоплатного проїзду на транспортному засобі по наявному шляху при виїзді з домоволодіння №23 по вул. Здобунівській в м. Рівне.

В судовому засіданні позивач вказану заяву підтримала, окрім того просила визнати за нею ще право безоплатного проходу по наявному шляху при виїзді з домоволодіння №23 по вул. Здобунівській в м. Рівне.

Представник позивача вказану заяву підтримав.

Представник відповідачів заперечував щодо прийняття даної заяви.

Заслухавши позивача, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи суд приходить до наступних висновків.

Судом враховано, що позивач протягом усього розгляду справи по суті має право, зокрема, збільшити розмір позовних вимог, згідно ст. 31 ЦПК України. Такі дії позивача є проявом принципу диспозитивності цивільного судочинства.

Із заяви про збільшення позовних вимог вбачається, що позивач окрім первісних позовних вимог просить суд з посиланням на ст. 99 ЗК України визнати за нею право безоплатного проїзду на транспортному засобі та проходу по наявному шляху при виїзді з домоволодіння №23 по вул. Здобунівській в м. Рівне.

Отже, із заяви про збільшення позовних вимог вбачається не збільшення вимог, а предявлення нової вимоги із зазначенням інших підстав для звернення до суду.

Таким чином, із заяви вбачається зміна предмета позову, оскільки позивач окрім одного способу захисту прав (усунення перешкод в користуванні майном) використовує інший спосіб захисту (встановлення сервітуту). Також, вбачається й зміна підстав звернення до суду.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена та адресована суду письмова вимога, яка складається з вимоги процесуального характеру (відкрити провадження по справі) і вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право).

Предмет позову - це матеріальний зміст позовних вимог позивача, проявляється в матеріально-правовій заінтересованості - отримати певне матеріальне благо

Підстава позову - обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, які об'єктивуються у поданих доказах. Верховний Суд України відзначив, що під підставами позову, які згідно зіст. 31 ЦПК Україниможе змінити лише позивач, слід розуміти обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги.

Позивач може змінити або підставу, або предмет позову. Зміна підстав і предмету позову не допускається. Верховний Суд України відзначив, якщо в процесі розгляду справи повністю змінюються підстави й предмет позову, то це слід розглядати як нові позовні вимоги, які мають бути оформлені письмовою заявою у відповідності зЦПКі одночасною відмовою від раніше заявлених вимог.

Отже, даною заявою позивачем змінюється як предмет спору, так і підстави звернення до суду, що є неприпустимим.

Окрім того, судом прийнято до уваги, що позивач має право до початку розгляду справи по суті, зокрема, подати заяву про зміну предмета або підстав позову. Однак, з поданої заяви вбачається необхідність обєднання в одне провадження кілька самостійних вимог, які зокрема, не є однорідними, хоча й предявлені тим самим позивачем до одних й тих самих відповідачів.

Збільшення розміру позовних вимог не може бути пов'язано з пред'явленням додаткових позовних вимог.

Збільшення (зменшення) розміру позовних вимог відноситься до виду кількісного уточнення (зміни) предмету позову.

Згідно ч. 1ст. 3 ЦПК Україникожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Отже, заслухавши пояснення позивача, її представника, представника відповідачів, дослідивши матеріали справи, враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відмову у прийнятті заяви позивача про збільшення позовних вимог, оскільки такі не є збільшенням позовних вимог.

Суд вважає за необхідне розяснити позивачу його право на звернення до суду із позовом про встановлення сервітуту в загальному порядку, визначеномуЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.3,27,31,208-210,293 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити у прийнятті заяви ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог в справі за її позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, приватного підприємства «Торговий центр-Д», третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Рівненська міська рада, про визнання дій протиправними, усунення перешкод у користуванні майном.

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог повернути позивачу.

Розяснити позивачеві її право звернутися до суду із відповідним позовом (з іншими предметом та підставою) у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Першко