Рішення № 5768302, 28.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" квітня 2009 р. Справа № 16/131/09

За позовом: Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 57-В)

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ” (54050, м. Миколаїв, вул.Глінки, буд.3, кв. 105)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_1 ( 69021, АДРЕСА_1)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Акціонерний Банк „Форум” в особі Запорізької філії (69053, м. Запоріжжя, вул.Лермонтова, буд. 10)

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 (54001, АДРЕСА_2)

Про: стягнення 12821,17 грн. майнової шкоди

Суддя В.Д. Фролов

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача: Хомутов Г.В., дов. № 353-09/1 від 19.02.2009р.

Від відповідача:

Від 1-ої третьої особи:

Від 2-ої третьої особи:

Від 3-ої третьої особи:

В засіданні приймає участь:

Закрите акціонерне товариство „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” звернулось до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ” про стягнення 12821,17 грн. майнової шкоди. Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача виступають - ОСОБА_1 та Акціонерний Банк „Форум” в особі Запорізької філії. Третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача виступає - ОСОБА_3.

Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, у судове засідання не зявився. Відзив на позовну заяву до суду не надав, позов не оспорив. При таких обставинах, суд вважає можливим розглянути справу за наявними матеріалами за його відсутністю.

Представники третіх осіб у судове засідання також не зявились.

Вивчивши матеріали справи, господарський суд встановив:

17.07.2007 року о 13 год. 50 хв. на вул. Перемоги у м. Запоріжжя сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобілю, який знаходився під керуванням ОСОБА_3 (третя особа-3), та автомобілю МАZDА 6, держ. номер НОМЕР_1 (далі - автомобіль МАZDА), що належить ОСОБА_1 (третя особа-1) на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3.

Дана дорожньо-транспортна пригода сталася з вини ОСОБА_3, який порушив Правила дорожнього руху України. Його вина у зазначеній ДТП та наявність складу адміністративного правопорушення за ст. 124 КпАП України встановлена постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.09.2007 року у справі № 3-1-18241/07.

В результаті протиправних дій ОСОБА_3 автомобіль МАZDА було пошкоджено, а його власнику (ОСОБА_1), спричинена майнова шкода, характер та обсяг якої підтверджується довідкою відділення оформлення ДТП (для обслуговування м. Запоріжжя) при УМВС України в Запорізькій області про ДТП від 17.07.2007р., протоколом технічного огляду автомобілю від 20.07.2007 року.

Реальні збитки ОСОБА_1 по відновленню пошкодженого в ДТП автомобіля склали 12821,17 грн., що підтверджується рахунком-фактурою ТОВ „Альфа Сервіс” № АС-1381 від 24.07.2007 року. На дату ДТП майнові інтереси ОСОБА_1 (далі - страхувальник), пов'язані з володінням, користуванням та розпорядженням автомобіля МАZDА було застраховано позивачем (до перейменування, факт якого підтверджується статутом - ЗАТ „СК „ВЕСКО" в особі Запорізької філії") на підставі Договору добровільного страхування наземного транспорту № 2341-а/07зп від 04.06.2007 року, зі строком дії до 03.06.2008 року. За цим договором страхувальник визначив вигодонабувача - АКБ „Форум” в особі Запорізької філії (третя особа-2). За умовами цього договору позивач взяв на себе зобов'язання виплатити страхове відшкодування при настанні страхового випадку, в тому числі, за ризиком „Збитки внаслідок ДТП”.

Подію, що сталася 17.07.2007 року (пошкодження автомобілю МАZDА в ДТП), було визнано страховим випадком, що підтверджується страховим актом 2413-а/07зп від 13.08.2007року, з настанням якої відповідно до умов договору страхування № 2341-а/07зп від 04.06.2007 року, ч. 3 ст.19 Закону України „Про страхування", п. 3 ч.1 ст.998 Цивільного кодексу України позивач здійснив виплату страхового відшкодування у сумі 12821,17 грн. на користь свого страхувальника.

Виплата страхового відшкодування здійснювалась за заявою ОСОБА_1 на виплату страхового відшкодування від 09.08.2007 року, з урахуванням листа ЗФ АКБ „Форум” від 07.08.2007 року шляхом перерахування суми відшкодування на ремонт автомобіля в ТОВ „Альфа Сервіс”, факт виплати підтверджується платіжним дорученням № 1434 від 14.08.2007 року.

Страхове відшкодування дорівнювало вартості відновлювального ремонту і розраховувалось зі позивачем відповідно до пункту 24 договору страхування, ст. 9 Закону України „Про страхування”, що підтверджується розрахунком суми страхового відшкодування від 03.08.2007 року.

Виплата страхового відшкодування за своєю суттю було частковою компенсацією майнової шкоди, спричиненої ОСОБА_3 страхувальнику позивача.

Пунктами 1, 3 частини 2 статті 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі, інші юридичні факти.

Статтею 27 Закону України „Про страхування” від 07.03.1996 року № 85/96-ВР та ст. 993 Цивільного кодексу України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відшкодувавши за договором страхування № 2341-а/07зп від 04.06.2007 року збитки страхувальника, завдані ОСОБА_3, позивач став стороною-кредитором у зобов'язанні з відшкодування майнової шкоди замість страхувальника, тобто до позивача перейшло право відшкодування заподіяної шкоди від особи відповідальної за завдані збитки в межах виплаченого страхового відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1172 Цивільного кодексу України юридична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов'язків.

Покладення обов'язку відшкодувати шкоду на юридичну особу пояснюється тим, що працівник юридично втілює волю юридичної особи, тобто юридична особа реалізує свою цивільну дієздатність, зокрема, деліктоздатність, через дії своїх працівників, отже дії працівників юридично сприймаються як дії самої юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди” № 6 від 27 березня 1992 року під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється - юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо). Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела.

Володільцем автомобіля МАЗ, держ. номер ВЕ 8329 ВЕ, при експлуатації якого було спричинено шкоду, є ТОВ «ВВ», що підтверджується довідкою Управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області вих. № 9/2 762 від 20.02.2009року.

ОСОБА_3 станом на дату ДТП був працівником ТОВ „ВВ", що підтверджується постановою Центрального районного суду міста Миколаєва від 10.09.2007 року у справі № 3-1-18241/07.

Враховуючи викладене, ТОВ „ВВ", як володілець джерела підвищеної небезпеки, як юридична особа, яка відповідає за свого працівника, є відповідальною особою за шкоду, спричинену ОСОБА_3 Цим обумовлюється визначення в якості відповідача ТОВ „ВВ”, як особи, яка є відповідальною особою перед позивачем.

13.05.2008 року позивач звернувся до ТОВ „ВВ” з листом вих. № 2993-08 від 30.04.2008року (яке згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення № 5662280 отримано ТОВ „ВВ" 16.05.2008 року), яким вказав про обов'язок відшкодувати шкоду за його працівника в сумі 12821,17 грн., просив, за наявності страхування відповідальності, надіслати підтверджуючи цей факт документи. Даний лист був залишений ТОВ „ВВ” без уваги.

Дотепер майнова шкода не відшкодована.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, позовні вимоги законні, матеріалами справи обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Зважаючи на наведене, керуючись ст.ст. 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ВВ” (54050, м. Миколаїв, вул.Глінки, буд.3, кв. 105; код ЄДРПОУ 31821397) на користь Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” в особі Запорізької філії Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „АХА Страхування” (69035, м. Запоріжжя, вул. Сорок років Радянської України, буд. 57-В; п/р 26508001325721 в філії ЗАТ „ОТП Банк” в м.Запоріжжя, МФО 313872, ЄДРПОУ 26183400) 12821,17 грн. майнової шкоди, 128,21 грн. держмита та 118,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.Д.Фролов