Ухвала суду № 57682783, 12.05.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/1095/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : 19 Токова С.Є. Доповідач в апеляційній інстанції Храпко В. Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоХрапка В. Д.суддівВініченка Б. Б., Новікова О. М. при секретаріДемченко Н. Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6, до діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та зустрічний позов ОСОБА_7 до Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою на підставі закону, -

в с т а н о в и л а :

В жовтня 2009 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_8, ОСОБА_7 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, посилаючись на те, що 14.08.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8 було укладено кредитний договір № ML-0ВМ/081/2008, відповідно умов якого банк надав відповідачу кредит у сумі 24 490 доларів США. 07.10.2008 року було укладений кредитний договір № ML-0ВМ/013/2008 згідно якого банк надав кредит в сумі 45 000 доларів США.

07 жовтня 2008 року в забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_8 по кредитному договору № ML-0ВМ/013/2008 між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 було укладено договір поруки № SP-0ВМ/013/2008, відповідно умов якого ОСОБА_7 зобов'язалася відповідати за виконання ОСОБА_8 зобов'язань по кредитному договору.

Банк свої зобов'язання за кредитними договорами виконав в повному обсязі, надавши позичальнику кредит. Відповідач ОСОБА_8 свої зобов'язання по кредитним договорам не виконував, а тому утворилася заборгованість по кредитному договору № ML-0ВМ/081/2008 становить 208 221 грн. 57 коп. та по кредитному договору № ML-0ВМ/013/2008 становить 363 033 грн. 48 коп.

Позивач зазначає, в зв'язку із порушенням ОСОБА_8 умов кредитного договору на його адресу було направлено вимогу про погашення заборгованості, які були залишені без відповіді.

З таких підстав ПАТ «ОТП Банк» просило суд стягнути солідарно з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 на користь ПАТ «ОТП Банк» загальну заборгованість за кредитним договором № ML-0ВМ/081/2008в сумі 208 221 грн. 57 коп. та по кредитному договору № ML-0ВМ/013/2008 в сумі 363 033 грн. 48 коп.

В серпні 2015 року ОСОБА_7 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «ОТП Банк» про визнання поруки припиненою на підставі закону. Зазначала, що 07 жовтня 2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та нею було укладено договір поруки № SR-0ВМ/013/2008, з метою забезпечення основного зобов'язання за кредитним договором № ML -0MB/013/2008, укладеного 07.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_8

ОСОБА_7 зазначає, що зобов'язання поручителя за договором поруки є строковим. Умова договору поруки про її дію до повного виконання позичальником своїх зобов'язань перед банком за кредитним договором не є встановленим сторонами строком припинення поруки.

Крім того, ОСОБА_7 вказує, що банк не звертався із вимогою про виконання основного зобов'язання, внаслідок порушення умов кредитного договору основним боржником, а тому вважає, що порука припинилася на підставі закону.

З таких підстав ОСОБА_7 просила суд визнати поруку, що виникла на підставі договору поруки № SR-0ВМ/013/2008 від 07.08.2008 року, укладеного між ЗАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_7 такою, що припинена на підставі закону.

Рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року позов ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_7 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_8, ОСОБА_7 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № ML -0MB/013/2008 від 07.10.2008 року в сумі 208 221 грн. 57 коп. солідарно.

Стягнуто з ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» заборгованість за кредитним договором № СМ-SM0ВМ/081/2008 від 14 серпня 2008 року в сумі 363 033 грн. 48 коп.

Стягнуто з ОСОБА_7, ОСОБА_8 на користь ТОВ «ОТП Факторинг Україна» судові витрати в сумі 1 820 грн. солідарно.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_7 до ПАТ «ОТП Банк « про визнання поруки припиненою на підставі закону - відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, до діє за довіреністю ОСОБА_7 просить рішення суду скасувати, як незаконне та постановлене із порушенням норм процесуального та матеріального права, а по справі ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні по первісному позову та задоволити позовні вимоги ОСОБА_7 по зустрічному позову у повному обсязі.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія проходить до висновку про відхилення апеляційної скарги по наступних підстава:

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України у разі якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення грошової чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

При цьому право дострокового повернення означає, що кредитор вимагає виконання зобов'язання до настання строку виконання, визначеного договором.

За змістом частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Відповідно до частини першої статті 251 та частини першої статті 252 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Разом з тим з настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати ( статті 251, 252 ЦК України).

Отже, умови договору поруки про її дію до повного припинення всіх зобов'язань боржника не означають установлення строку припинення поруки в розумінні статті 251 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми частини четвертої статті 559 цього Кодексу про припинення поруки, якщо кредитор протягом шести місяців від настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

У разі зміни кредитором на підставі частини другої статті 1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною четвертою статті 559 цього Кодексу шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Судом встановлено, що 07.10.2008 року між ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» і ОСОБА_8 було укладено кредитний договір відповідно до якого банк надав відповідачу ОСОБА_8 кредит в сумі 24 490 доларів США.

Відповідно до п. 4 договору повернення кредиту та сплата процентів здійснюється рівними частинами з нарахуванням процентів на залишок заборгованості по кредиту.

07.10.2008 року між ОСОБА_7 і ЗАТ «ОТП Банк», правонаступником якого став ПАТ «ОТП Банк» було укладено договір поруки.

Поскільки відповідач ОСОБА_8 не виконував умови кредитного договору банк, відповідно до положень кредитного договору та передбаченої цим договором процедури змінив строк виконання основного зобов'язання боржником, надіславши йому 12.06.2009 року вимогу про дострокове погашення заборгованості за кредитним договором в повному розмірі протягом 30 днів з дати отримання цієї вимоги. 12.06.2009 року банк направив поручителю ОСОБА_7 вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором протягом 30 днів з моменту направлення даного повідомлення.

Вказані повідомлення отримані відповідачами 17.06.2009 року, про що свідчать почтові повідомлення.

Відповідно до п. 3,4 договору поруки обов'язок поручителя виконати боргові зобов'язання виникає при отриманні від кредитора відповідної вимоги. Така вимога вважається отриманою поручителем, якщо кредитор надіслав її поштою за адресою, вказану в цьому договорі.

Банк повністю виконав умови договору про надіслання поручителю вимоги, і тому посилання в апеляційній скарзі на неотримання вимоги не ґрунтується на матеріалах справи.

З дня направлення вимоги поручителю і до пред'явлення позову до суду пройшло 4 місяці. Тому порука на підставі ч. 4 ст. 559 ЦК України не припинилася.

Згідно ст. 512 ЦПК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином ( відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням.

У ч. 2 ст. 517 ЦК України передбачено, що боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Отже, за змістом наведених положень закону боржник, який не отримував повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов'язку погашення заборгованості, а лише має право погашення заборгованості первісному кредитору і таке виконання є належним.

Судом встановлено, що під час провадження по справі 24 грудня 2010 року між ПАТ «ОТП Банк» і ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю. Відповідно до п. 3.1 договору продавець продає ( переступає) покупцю права на кредитний портфель, який включає в себе кредитні договори, в тому числі за спірним кредитним договором і договором поруки.

Оскільки з матеріалів справи вбачається, що боржник не сплачував заборгованість за кредитним договором ні новому, ні старому кредитору, у наслідок чого в нього утворилася заборгованість, суд дійшов обґрунтованого висновку про стягнення заборгованості новому кредитору, оскільки неповідомлення боржника про заміну кредитора не звільняє його від обов'язку погашення кредиту взагалі.

Заміна сторони під час розгляду справи проведена за заявою позивача, а не за ініціативою суду. Тому процесуальних порушень в цій частині суд першої інстанції не допустив.

Порушення підсудності розгляду справи не вплинуло на законність рішення суду.

Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Поскільки ОСОБА_7 було відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення, то з неї підлягає стягненню недоплачений судовий збір в сумі 1 937 грн. 96 коп.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6, до діє за довіреністю ОСОБА_7 на рішення Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 березня 2016 року відхилити, а рішення - залишити без змін.

Стягнути із ОСОБА_7 на користь держави судовий збір в сумі 1 937 грн. 96 коп.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до суду касаційної інстанції.

Головуючий :

Судді :