Рішення № 57681736, 13.05.2016, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2257/15-ц

Номер провадження 2/541/125/2016

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

13 травня 2016 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Городівського О.А.

при секретарі - Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за первісним позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання не дійсним кредитного договору,

В С Т А Н О В И В :

27 серпня 2015 року до Миргородського міськрайонного суду з позовною заявою звернулася уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» ОСОБА_2.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог, вказав, що 27 червня 2007 року Акціонерний комерційний банк «Форум (Публічне акціонерне товариства «Банк Форум») та ОСОБА_3 уклали кредитний договір. Відповідно до укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 22400 доларів США 00 центів на придбання квартири зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 12,00 % на рік в строк до 26 червня 2032 року.

08 вересня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору від 27 червня 2007 року, яким внесено зміни до п.п. 1.1. 1.3, 2.3, 2.7 шляхом уточнення та конкретизації договору без зміни його істотних умов (розміру кредиту, його відсоткової ставки, порядку погашення, тощо).

ОСОБА_1 умов договору належним чином не виконує, станом на 17 серпня 2015 року за нею рахується заборгованість на загальну суму 5598, 88 доларів США.

Оскільки відповідач ухиляється від виконання обовязків щодо своєчасного погашення кредитних коштів та сплати нарахованих процентів, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Банк Форум» звернулася до суду з вищевказаною позовною заявою.

07 квітня 2016 року відповідачка ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до ПАТ «Банк Форум», в якій виклала прохання визнати недійсним кредитний договір № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року, а також додатковий договір № 1 від 8 вересня 2010 року. Ухвалою від 11 квітня 2016 року зустрічний позов прийнятий до спільного розгляду із первісним позовом (а.с165).

Позовні вимоги зустрічної позовної заяви обґрунтовуються тим, що умови спірного кредитного договору є несправедливим, порушують чинення законодавство, його умови неконкретні, кабальні та викладені з порушенням балансу договірних прав і обовязків на шкоду споживача.

В судове засідання представник позивача не зявився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, надав заяву в якій розгляд справи просив провести без своєї участі, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач, ОСОБА_1, в судове засідання не зявилася. Її інтереси в судовому засіданні були представлені адвокатом ОСОБА_4, який заперечив позовні вимоги первісного позову ПАТ «Банк Форум» та підтримав вимоги зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 Суду пояснив, що ОСОБА_1 укладаючи кредитний договір на придбання квартири не могла передбачити стрімке знецінення національної валюти, що значно погіршило її матеріальний стан та позбавляє її можливості своєчасно виконувати взяті на себе зобовязання. Надання банком кредиту в іноземній валюті є порушенням чинного законодавства, тому договір повинен бути визнаний недійсним.

Вивчивши та проаналізувавши всі докази зібрані по справі, суд вважає, що первісний позов ПАТ «Банк Форум» підлягає задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічного позову суд відмовляє.

Судом встановлено, що відповідно до укладеного у м. Миргород кредитного договору № 0013/07/25-N від 27.06.2007 року ОСОБА_3 отримала у строковий кредит від Позивача 22 400,00 доларів США строком на 300 місяців до 26 червня 2032 року зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 12 % річних (а.с.8).

08 вересня 2010 року між сторонами було укладено додатковий договір до кредитного договору від 27 червня 2007 року , яким було внесено зміни до п.п. 1.1. 1.3, 2.3, 2.7 якими було уточнено та конкретизовано умови договору, деталізовано порядок погашення заборгованості, без зміни його суттєвих умов (розміру кредиту, його відсоткової ставки, порядку погашення, тощо). (а.с.10).

Із змісту оспорюваного договору встановлено, що його умови є справедливими і не містять істотного дисбалансу договірних прав та обовязків на шкоду боржника, яким є ОСОБА_1.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня. Вказана стаття визначає правовий статус гривні, але не встановлює сферу її обігу, а статтею 192 ЦК передбачено, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, банк, як фінансова установа, отримавши у встановленому законом порядку (статті 19, 47 Закону України «Про банки і банківську діяльність») банківську та генеральну ліцензії на здійснення валютних операцій або письмовий дозвіл на здійснення операцій із валютними цінностями, який до переоформлення Національним банком України відповідних ліцензій на виконання вимог пункту 1 розділу II Закону України від 15 лютого 2011 року № 3024-VI «Про внесення змін до деяких законів України щодо регулювання діяльності банків» є генеральною ліцензією на здійснення валютних операцій, має право здійснювати операції з надання кредитів у іноземній валюті (пункт 2 статті 5 Декрету про валютне регулювання).

Щодо вимог підпункту «в» пункту 4 статті 5 цього Декрету, який передбачає наявність індивідуальної ліцензії Національного банку України на здійснення операцій щодо надання та одержання резидентами кредитів у іноземній валюті, якщо терміни і суми таких кредитів перевищують встановлені законодавством межі, то, оскільки на цей час законодавством України не встановлено термінів і сум кредитів у іноземній валюті як критеріїв їх віднесення до сфери дії режиму індивідуального ліцензування, ця норма не може застосовуватись судами.

Судом встановлено, що ПАТ «Банк Форум» на момент укладення спірного договору, мав банківську ліцензію та письмовий дозвіл НБУ на здійснення операцій з валютними цінностями (а.с. 23,24), що надавало йому право здійснювати операції з надання кредитів в іноземній валюті.

Пунктом 23 статті 1 Закону України «Про захист прав споживачів» визначено поняття споживчий кредит, відповідно до якого, це кошти, що надаються кредитодавцем (банком або іншою фінансовою установою) споживачеві на придбання продукції. Враховуючи те, що ОСОБА_1 відповідно до кредитного договору отримувала кошти для придбання квартири, тому даний договір не являється споживчим. Як наслідок на його правове регулювання не поширюються вимоги положень статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів», про порушення яких вказується у зустрічній позовній заяві.

Пунктами 2.3-2.7 Кредитного Договору ОСОБА_1 зобовязалася здійснювати повернення кредитних коштів в сумі не менше 74,67 доларів США щомісячно та сплату процентів за користування кредитними коштами щомісячно, не пізніше 20-го числа місяця, наступного за місяцем користування кредитними коштами.

В ст. 599 ЦК України зазначено, що зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно статей 526, 527, 530 Цивільного кодексу України зобовязання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону.

У порушення зазначених норм закону та умов договору ОСОБА_1 зобов'язань за договором належним чином не виконує, а тому згідно пункту 3.2.2. Кредитного договору, яким передбачено, що у разі невиконання ОСОБА_1 умов договору позивач має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами. Таке стягнення відповідно до п. 5.3. договору може бути проведено за умови вручення під розписку або надіслання рекомендованим листом ОСОБА_1 письмової вимоги про повернення кредиту та сплату процентів. В разі невиконання вимоги щодо сплати коштів протягом 15-ти денного строку з дати надіслання такої вимоги Позивач набуває права на звернення стягнення на заставлене майно.

З метою дострокового стягнення коштів, на виконання п. 5.3 Кредитного договору позивач повідомив відповідача про наявність заборгованості за кредитним договором, необхідність його погашення, направивши на його адресу Вимогу №9152/1.2 від 16.07.2015 року (а.с.18).

Ст. 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини другої статті 1054 та частини другої статті 1050 Цивільного кодексу України наслідками порушення Боржником зобовязання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право Заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Відповідно до ч.2 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки, Згідно ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Відповідно до п. 3 ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. За загальним правилом частини першої статті 624 ЦК України неустойка підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно відшкодування збитків (штрафна неустойка). Згідно з частиною другою статті 551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до п.4.1. Кредитного договору Позичальник зобовязався за несвоєчасне повне чи часткове повернення кредитних коштів та за несвоєчасну повну часткову сплату процентів сплачувати пеню в розмірі 0,2 % від суми простроченого платежу за кожний день прострочення.

Станом на 17.08.2015 р. ОСОБА_1 за порушення кредитних зобовязань нарахована пеня із розрахунку 0,2 % від суми простроченого платежу, за кожен день прострочення в розмірі 3039,60 грн.

Згідно ст. 8 ЗУ «Про іпотеку» та відповідно до п.п.3.3.7 Кредитного договору Відповідач зобовязаний протягом дії договору страхувати за власний рахунок Предмет іпотеки в повному обсязі від всіх видів ризику на користь банку. Проте договір страхування на діючий період відповідачем укладено не було.

Згідно до п.п.4.4. Кредитного договору за кожний випадок невиконання або неналежного виконання зобовязань передбачених пунктом 3.3 цього Договору, а саме не страхування предмета застави на строк дії Кредитного договору банком були застосовані до Відповідача штрафні санкції у вигляді штрафу у розмірі - 5000,00 грн.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором, ОСОБА_1 станом на 17.08.2015 року має заборгованість 5598 (пять тисяч пятсот девяносто вісім) доларів США 88 центів, що в перерахунку на гривню за курсом НБУ станом на 17 серпня 2015 року (1 долар США = 21, 757665 грн.) становить 121 818,56 грн., яка складається з наступного:

-5059,12 доларів США заборгованість за кредитом

в т.ч. прострочена 0 доларів США

-539,76 доларів США заборгованість по сплаті процентів

в т.ч. прострочена 460,50 доларів США

-а також

-3 039,60 грн. пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів;

-5000 грн. штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку

Умови Договору Відповідачем порушені, про що свідчить розрахунок, наданий позивачем (а.с. 6- а.с.7).

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь ПАТ Банк Форум заборгованість за кредитом та заборгованість по сплаті процентів у сумі 5598,88 доларів США, та 8039,60 грн. у звязку з порушенням нею умов договору.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

А тому з відповідача необхідно стягнути 1279 грн. 67 грн. судового збору на користь держави.

Враховуючи, що ПАТ «Банк Форум» поніс судові витрати в сумі 1218 грн. при сплаті судового збору (а.с. 61) при оскарженні ухвали суду про відмови в прийнятті позовної заяви суд відповідно до вимог статті 88 ЦПК України стягує дані витрати з ОСОБА_1

Керуючись ст.ст.10, 11,81, 88, 213-215, 294 ЦПК України, ст. ст. 526, 527, 530, 543, 553, 554, 610, 623, 1049, 1050, 1054 ЦК України

В И Р І Ш И В:

Задовольнити первісний позов Публічного акціонерного товариства Банк Форум до ОСОБА_1 повністю.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, що зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3 РНОКПП НОМЕР_1

на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум, місце знаходження: 02100, м. Київ, б-р Верховна Рада, 7, ідентифікаційний код 21574573, заборгованість за кредитним договором № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року в розмірі

-5598 (пять тисяч пятсот девяносто вісім) доларів США 88 центів з яких: заборгованість за кредитом 5059,12 доларів США, заборгованість по сплаті процентів 539,76 доларів США

та

-8039,60 грн., з яких

- 3 039,60 грн. пеня нарахована за несвоєчасну сплату процентів;

-5000 грн. штраф за не проведення страхування предмету іпотеки на користь Банку

Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати на користь Публічного акціонерного товариства Банк Форум в сумі 1218 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави 1279 грн. 67 коп.

Відмовити в повному обсязі у задоволенні зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» про визнання не дійсним кредитного договору № 0013/07/25-N від 27 червня 2007 року.

Рішення може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення через Миргородський міськрайонний суд до Апеляційного суду Полтавської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії рішення.

Суддя О.А.Городівський