Рішення № 5767723, 08.04.2009, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 2-531-09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2009 року Краснолиманський міський суд Донецької області у складі :

головуючого судді - Шавиріної Л.П.

при секретарі - Подосельник Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Красний Лиман Донецької області за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» до ОСОБА_2 про стягнення вартості не облікованої електричної енергії, суд –

В С Т А Н О В И В :

02 березня 2009 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення вартості не облікованої електричної енергії в сумі 6211,49 грн., який в судовому засіданні повністю підтримав представник позивача і суду показав, що відповідач проживає та користуються жилим будинком, розташованим в сел.. Ямпіль Краснолиманського району Донецької області по вул. Р. Люксембург,26В і споживає електричну енергію, яку постачає позивач.

05 січня 2009 року при проведенні планової перевірки представниками позивача виконання відповідачем ОСОБА_6 користування електричною енергією було встановлено, що відповідач порушує вказані правила і безобліковно використовує електроенергію, самовільно виконавши підключення прихованого дроту (змонтовано контур заземлення) до мереж енергопостачання поза приладом обліку, у зв»язку з чим спожита електроенергія не обліковується в повному обсязі, про що було складено відповідний акт.

Виходячи з ОСОБА_5 розрахунку об’ємів електричної енергії, не облікованої в результаті порушення споживачем правил, було встановлено розмір збитків в сумі 6211,49 грн., які до теперішнього часу не сплачено. Тому позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану суму, а також судові витрати по сплаті судового збору в сумі 62,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.

Відповідач ОСОБА_7 позовні вимоги позивача не визнав і суду показав, що дійсно він проживає в ІНФОРМАЦІЯ_1 і користується послугами позивача. Дійсно 5.01.2009 року в його присутності представниками позивача було проведено огляд його будинку і встановлено наявність технічно недозволеного контуру заземлення. При перевірці вказаного контуру приладами було встановлено, що через вказаний контур йде напруго навантаження, яке не обліковується лічильником. Але встановити прилад, який споживає вказану енергію представники позивача не змогли. Йому самому також не відомо про наявність такого приладу. Тому вважає позовні вимоги позивача не обгрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Свідки ОСОБА_4, ОСОБА_3 та ОСОБА_5 дали аналогічні один одному пояснення про те, що вони працюють у відповідача в якості майстрів і електромонтера. При проведенні рейдів по перевірці дотримання споживачами вимог правил користування електроенергією вони проводили нічний контрольний замір об’ємів використаної електроенергії у вказаному будинку і виявляли велике навантаження на систему енергопостачання у будинку відповідача. Тому 5 січня 2009 року після проведення такого рейду вони прийшли до відповідача у денний час, щоб перевірити причини такого навантаження і вони попросили у нього дозволу пройти в будинок і зробити технічний огляд. Під час проведення такого за допомогою спеціальних технічних пристроїв вони перевірили систему проводки в будинку і виявили приховану проводку на вході в будинок, яка була приєднана до лінії електропередач перед приладом обліку і на іншому кінці якої була розетка, електровимикач. Перевіривши цей дріт, який був змонтований з контуром заземлення, з»єднаним з «нульовим» дротом внутрішньо будинкової електромережі, вони встановили, що в ньому існує напруга, яка не обліковується лічильником. Про що вони склали акт, який підписав і відповідач без зауважень. Вказані порушення при контрольному огляді приладу обліку контролером встановити було неможливо, бо проводка була прихована під конструкцію для винограду і для її виявлення необхідно мати спеціальне обладнання, яке не застосовується при контрольному огляді приладу.

Дослідивши зібрані по справі докази, суд встановив, що відповідач проживає в ІНФОРМАЦІЯ_2, де користується послугами позивача, який подає йому електроенергію (а.с.13-16).

Відносини з приводу постачання фізичним особам електричної енергії регулюються ст. 714 ЦК України, ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562.

Постачання фізичним особам електричної енергії здійснюється на підставі договору про користування електричною енергією.

Але підключення електроенергії за заявою наймача (власника житла), відкриття особистого рахунку (а.с.14-15) cлід вважати фактичним укладенням договору на умовах, передбачених Законом України «Про електроенергетику» та Правилами.

Таким чином суд вважає, що між сторонами виникли договірні правовідносини.

Виходячи з положень ст.ст.6, 626-631,526 ЦК України укладений договір є обов’язковим для належного виконання сторонами, відповідно до його умов, вимог ЦК України та інших актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 611 ЦК України в разі порушення зобов’язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Нормою ч.4 ст. 26 Закону України «Про електроенергетику» передбачається, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно з законодавством за порушення умов договору та ОСОБА_6 користування електроенергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 ОСОБА_6 розмір збитків, завданих енергопостачальнику порушенням правил користування електроенергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку, до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою. У разі відмови споживача відшкодувати збитки енергопостачальник передає справу до суду.

Відповідно до п.42 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.06.1999 року № 1357 споживач електричної енергії зобов’язаний :

додержуватися вимог нормативно-технічної документації ;

забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх внутрішніх електромереж, електроустановок та електроприладів ;

письмово погоджувати з поставщиком нові підключення електроустановок і переобладнання внутрішньої електропроводки ;

забезпечувати доступ представника поставщика, які пред’явили свої службові посвідчення, в квартиру для обстеження приладу обліку, електроприладів, електроустановок, електропроводки.

А також відповідно до п.48 ОСОБА_6 споживач відповідає за :

порушення ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення ;

крадіжку електричної енергії у випадках самовільного підключення до електричних мереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Судом встановлено, що 05 січня 2009 року представниками позивача було встановлено факт того, що відповідач безобліковно споживає електричну енергію, самовільно приєднавши напругоприймачі до мереж енергопостачання поза приладом обліку (змонтувавши додатковий контур заземлення), що є порушенням п.2 та 42 ОСОБА_6 користування електричною енергією для населення, про що було складено акт № 032084(а.с.8).

Враховуючи те, що відповідач відмовився підписувати вказаний акт, в ньому була зроблена позначка згідно ч.2 п.53 ОСОБА_6 і копію акту рекомендованим листом було направлено відповідачу (а.с.13,14,16).

На підставі підп.6 п.3.1, абз 2 підп. «а» п.3.3 ОСОБА_5 з урахуванням того, що встановлене порушення представники позивача виявити під час проведення контрольного огляду засобу обліку не мали можливості, енергопостачальником визначено розмір заподіяних збитків у сумі 6211,49 грн. за період з 06.01.2006 року по 05.01.2009 року за 1095 днів, тобто не більше ніж за три роки та виходячи з добової величини розрахункового споживання електроенергії (а.с.9).

До теперішнього часу, не зважаючи на вимогу позивача відповідач у добровільному порядку шкоду не відшкодував (а.с.6-7).

Тому суд приходить до висновку про те, що безобліковне використання відповідачем електроенергії встановлено зібраними по справі доказами, а тому і порушення ОСОБА_6 мали місце.

Згідно ст. 27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року порушення в електроенергетиці тягнуть за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну та кримінальну відповідальність у разі : крадіжки електричної енергії, самовільного підключення до об’єктів електроенергетики та споживання електроенергії без приладів обліку, пошкодження приладів обліку, порушення правил користування енергією та інше.

Статті 526,530 ЦК України передбачають, що зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, у встановлений для цього строк.

Виконання зобов’язання забезпечується відповідно до ст.. 548 ЦК України договором або законом.

Оскільки відповідач в односторонньому порядку не виконав обов’язки, передбачені п.п.42,48 ОСОБА_6 і завдав збитків позивачу, останній обґрунтовано звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, бо вказане передбачено ст. 22 ЦК України, бо особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права має право на їх відшкодування При цьому збитками є доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушено.

Відповідно до ст.ст.11,60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до ЦПК, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. При цьому кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

При винесення рішення відповідно до ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об"єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жоден доказ не має для суду наперед встановленого значення. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достовірність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності.

Незважаючи на те, що відповідач позовні вимоги не визнав, він не надав суду жодного доказу, який би спростовував позовні вимоги позивача.

Тому суд вважає позовні вимоги позивача в цій частині обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Крім того при зверненні до суду позивач сплатив судові витрати по судовому збору в сумі 62,12 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення в сумі 30 грн.(а.с.1,2).

Враховуючи те, що суд прийшов до висновку про задоволення позову повністю відповідно до ст.. 88 ЦК України судові витрати також підлягають стягненню з відповідача на користь позивача в повному розмірі – 92,12 грн.

Керуючись ст.ст.24-27 Закону України «Про електроенергетику» від 16 жовтня 1997 року, Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ 22.11.2006 року № 1497, зареєстрованою в МЮ України 8.12.2006 року за № 1294/13168, Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 26 липня 1999 року № 1357, та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 4 травня 2006 року № 562, ст..ст..22,526,530,611, 714 ЦК України, ст.3 Декрету Кабінету Міністрів України «Про державне мито» від 21.01.1993 року ст..ст..10,11,60,88,212-215 ЦК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь відкритого акціонерного товариства «Донецькобленерго» (розрахунковий рахунок № 260303051295, ЕРДПОУ 00131127 ОПЕРВ філії Донецького обласного управління відкритого акціонерного товариства «Ощадбанк» МФО 335106) в рахунок відшкодування вартості не облікованої електричної енергії 6211,49 грн. та судових витрат(розрахунковий рахунок № 26001045365300, ЕРДПОУ 00131127 МФО 351005 АКЦ-КОМ Інов. Банк «Укрсіббанк») в сумі 92,12 грн.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного суду Донецької області через Краснолиманський міський суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня його винесення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст.295 ЦПК України.

Рішення виготовлено у нарадчій кімнаті у 1 примірнику.

Головуючий суддя –