Рішення № 57676988, 27.04.2016, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.04.2016 р.Справа №917/352/16

Господарський суд Полтавської області

в складі головуючого судді Кульбако М.М.

за участю представників:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс",

вул. Пролетарська, 32, м. Кременчук Полтавська область, 39600

до Приватного підприємства "Агрофірма "Вересень",

проспект 50 років Жовтня, буд. 10, м. Кременчук Полтавська область, 39600

юридична адреса: вул. Ревенка, буд.10, м. Кременчук Полтавська область,39603

про стягнення 24 069,19 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" звернулось до господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Агрофірма "Вересень" про стягнення 24 069,19 грн., з яких 13 000,00 грн. - основного боргу, 520,99 грн. - 3 % річних, 10 548,20 грн. - інфляційних втрат, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов'язань за укладеним 01.07.2008 року між сторонами договором №117/М про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Відповідач в судове засідання вдруге не з'явився, вимог суду, викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 11.03.2016р. та ухвалі про відкладення розгляду справи від 28.03.2016 р. не виконав. Ухвали, що направлялись відповідачу на адресу, зазначену у позовній заяві та яка відповідає адресі, вказаній у Витягу з ЄДР ЮО та ФОП, повернулись до суду з відміткою поштового відправлення "за закінченням терміну зберігання"

Згідно рекомендації, викладеної у п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", відповідно до яких у разі, якщо ухвалу було надіслано за належною адресою і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Крім того п. 3.9.2 містить рекомендацію, що у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Відтак, обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір у даному судовому засіданні судом не було встановлено. За таких обставин, суд не вбачає за необхідне відкладати розгляд справи та відповідно до статті 75 ГПК України здійснює її розгляд за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив, що між позивачем та відповідачем 01.07.2008р. був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій №117/М.

На підставі даного договору позивачем були надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання прибудинкової території, технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем, освітлення місць загального користування тощо) у будинку №10 по вул. 50 років Жовтня у м. Кременчуці.

Згідно умов договору відповідач взяв на себе зобов'язання своєчасно оплачувати вищевказані послуги за встановленим тарифом. відповідно до загальної площі приміщення, а саме: 255,8 м.кв. в строки та на умовах договору, а у разі несвоєчасного внесення платежів за послуги сплачувати пеню у розмірі, встановленому законом та договором.

Послуги надаються відповідно до затвердженого рішення органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Рішенням сесії Кременчуцької міської ради від 27.04.2008 року був затверджений перелік послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій необхідний для життєдіяльності будинків

Рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 18.04.2008 року №383 були прийняті тарифи на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, розраховано згідно Постанови КМУ від 12.07.2005 року №560 - (Тарифи (нормативні вимтрати, пов"язані з утриманням будинків і споруд та прибудинкових територій) розраховуються окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників фактичного надання послуг з урахуванням забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням типового переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій.

Так, будинку №10 по вул. 50 років Жовтня у м. Кременчуці надаються послуги за наступними тарифами:

1. Прибирання прибудинкової території - 0,4079 грн/кв.м.;

2. Технічне обслуговування внутрішньо будинкових систем тепло-, водопостачання, водовідведення і зливної каналізації - 0,6856грн/ кв.м.;

3. Дератизація - 0,0078 грн/кв.м.;

4. Дезінфекція - 0,0295 грн/кв.м.;

5. Обслуговування димовентиляційних каналів - 0,0485 грн./ кв.м.;

6. Поточний ремонт конструктивних елементів, інженерних систем і технічних пристроїв будинків та елементів зовнішнього благоустрою, розташованих на прибудинковій території - 0,2971 грн/кв.м.;

7. Підготовка житлових будинків до експлуатації в осінньо-зимовий період - 0,0063грн./кв.м.;

8. Освітлення місць загального користування, підвалів, підкачування води - 0,1546 грн/кв.м.

Загальний результат розрахунку тарифу будинку №10 по вул. 50 років Жовтня у м.Кременчуці становить - 1,6373 грн./кв.м.

Позивач у позові зазначає, що протягом дії Договору позивач свої обов'язки виконує належним чином. Однак, відповідач свої обов'язки в частині своєчасної оплати не виконує. Вказане призвело до виникнення заборгованості за період з 01.07.2013 р. по 01.02.2016 р., яка становить 13 000,00грн. Вказане підтверджується наданим актом звірки взаємних розрахунків, що підписаний сторонами та скріплений печатками.

Вважаючи свої права порушеними позивач звернувся до суду з вимогами щодо стягнення з відповідача 13 000,00 грн. основного боргу, 520,99 грн. 3% річних та 10 548,20 грн. інфляційних нарахувань (розрахунок суми боргу, інфляційних та 3 % річних наявний в матеріалах справи).

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Статтею 174 Господарського кодексу України передбачено, що господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до положень статті 626 Цивільного кодексу України, договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 526 Цивільного Кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

10.11.2015р. за вих. №01-06/902 та 03.02.2016р. за вих. №01-06/70 позивач на адресу відповідача направляв претензії з вимогою про сплату боргу (що підтверджується описами вкладення у цінний лист). Відповідач відповіді на претензію не надав, суму боргу не сплатив.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості у сумі 13000,00 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

У зв'язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов'язань, позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 520,99 грн. 3% річних та 10 548,20 грн. інфляційних втрат нарахованих за період прострочення з 01.07.2013р. по 31.01.2016р.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд зауважує, що передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи індекс інфляції та відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Дії відповідача є порушенням умов договору, що є підставою для захисту майнових прав та інтересів позивача відповідно до норм статті 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до статті 4-3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Згідно з пунктом 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статтями 33, 34 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не скористався наданим йому правом на судовий захист, обставин, на які посилається позивач в обґрунтування своїх позовних вимог не спростував.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог та задовольняє їх в повному обсязі.

Судовий збір відповідно до положень статті 49 ГПК України покладається на відповідача.

Керуючись статтями 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позов задовольнити

2. Стягнути з Приватного підприємства "Агрофірма "Вересень" (фактична адреса: проспект 50 років Жовтня, буд. 10, м. Кременчук Полтавська область, 39600; юридична адреса: вул. Ревенка, буд.10, м. Кременчук Полтавська область, 39603, код 30244792) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житлорембудсервіс" (вул. Пролетарська, 32, м. Кременчук Полтавська область, 39600, код ЄДРПОУ 35868968) 13 000,00 грн. основного боргу, 520,99 грн. 3% річних, 10 548,20 грн. інфляційних втрат та 1378,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ з набранням рішенням законної сили.

3. Рішення може бути оскаржено до Харківського апеляційного господарського суду через господарський суд Полтавської області протягом 10 днів.

Повне рішення складено 04.05.2016 р.

СуддяКульбако М.М.