Рішення № 57676932, 12.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1083/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав", м. Київ; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірхоф", м. Харків; про стягнення 31.569,45 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність б/н від 11.05.2016р.; відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

29.03.2016 р. Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав" звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірхоф", у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача загальну заборгованість у розмірі 31569,45 грн.

В обґрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов'язань за договором від 01.04.2011 р. № КБР-01/03/11 в частині повного та своєчасного внесення платежів, передбачених п. 1.1. додатку № 2 до договору, у зв'язку із чим заборгованість відповідача перед позивачем станом на 24.02.2016 р. склала 17.850,00 грн. (за 59 місяців по 350,00 грн., оплачено 2800,00 грн. за перші вісім місяців використання невиключних прав), що в свою чергу стало підставою для нарахування, окрім заявленої до стягнення суми основної заборгованості, пені в сумі 2.208,39 грн. за період з 26.11.2011 р. по 24.02.2016 р. (розраховано по кожному простроченому платежу), а також інфляційних втрат в сумі 10.350,84 грн. та трьох процентів річних в сумі 1.160,22 грн. за період з 26.11.2011 р. по 24.02.2016 р. (розраховано по кожному простроченому платежу); в якості правових підстав позову вказує на норми ст. ст. 526, 610, 612, 625 ЦК України, ст. ст. 193, 230, 231, 232 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між Приватною організацією «Українська ліга авторських і суміжних прав» (УЛАСП, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бірхоф" (користувач, відповідач) було укладено Договір від 01.10.2012 р. №КБР-01/03/11 (т. І а. с. 22-23), відповідно до п. 2.1. якого користувач здійснює публічне виконання оприлюднених музичних творів, фонограм, а також зафіксованих у фонограмах виконань, публічну демонстрацію відеограм, а також зафіксованих у відеограмах виконань (разом твори), а УАЛСП надає користувачу, на умовах, визначених цим договором, право (невиключну ліцензію) на таке виконання. Користувач зобовязується виплачувати винагороду (роялті) УЛАСП, відповідно до даного договору та Закону України «Про авторське право і суміжні права».

Користувач зобовязується перерахувати на поточний рахунок УЛАСП винагороду (роялті), узгоджену сторонами у відповідних додатках до цього договору, не пізніше ніж за пять днів до початку місяця, за який здійснюється платіж (п. 2.3. договору).

Користувач зобовязується не пізніше 20-го числа місяця наступного за звітним кварталом, надавати УЛАСП звіт про публічно виконані твори за формою наведеною у додатку № 4 до даного договору (п. 2.4. договору).

Заклад, у якому користувач здійснює виконання творів кафе "Twenty Two, м. Харків, вул. Петровського, б. 22 (додаток № 1 до договору, т. І а. с. 24).

Загальна сума щомісячної винагороди з дня набуття чинності договору становить 350,00 грн. Зазначена сума щомісячно перераховується користувачем на розрахунковий рахунок УЛАСП відповідно до умов договору (п. 1.1. додатку № 2 до договору, т. І а. с. 25).

Цей договір набирає чинності, згідно п. 4.1. договору, з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2011 р., а в частині невиконаних фінансових зобовязань, фінансових санкцій, та будь-яких інших зобов'язань до їх повного виконання.

Враховуючи зміст п. 4.2. договору та наявні у матеріалах справи докази, договір від 01.10.2012 р. №КБР-01/03/11 є пролонгованим ще на один календарний рік.

Як стверджує позивач у позовній заяві, внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобовязань за договором від 01.10.2012 р. №КБР-01/03/11 в частині повного та своєчасного внесення платежів, передбачених п. 1.1. додатку № 2 до договору, сума заборгованості відповідача перед позивачем за період з грудня 2011 року по лютий 2016 року склала 17.850,00 грн. (оплачено 2.800,00 грн. за період з квітня 2011 року по листопад 2011 року, т. І а. с. 26).

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку, а також є підставою для нарахування, окрім заявленої до стягнення суми основної заборгованості, пені в сумі 2.208,39 грн. за період з 26.11.2011р. по 24.02.2016р. (розраховано по кожному простроченому платежу, т. І а. с. 13-18), а також інфляційних втрат в сумі 10.350,84 грн. та трьох процентів річних в сумі 1.160,22 грн. за період з 26.11.2011р. по 24.02.2016р. (т. І а. с. 11-13).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, позовні вимоги про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 17.850,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

В силу ч.2 ст.20 ГК України захист прав і законних інтересів суб'єктів господарювання здійснюється, зокрема, шляхом застосування до особи, яка порушила право, штрафних санкцій, а також іншими способами, передбаченими законом.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При таких обставинах, враховуючи встановлення факту прострочення виконання відповідачем свого грошового зобов"язання перед позивачем за договором від 01.10.2012 р. №КБР-01/03/11, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача трьох процентів річних в сумі 1.160,22 грн. та інфляційних втрат в сумі 10.350,84 грн., заявлені правомірно, вірно розраховані та підлягають задоволенню як обґрунтовані.

Пунктом 2.6. договору передбачено, що у разі затримки платежів, користувач зобовязаний виплатити УЛАСП пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений строк, відповідачем дані строки порушені, в зв'язку з чим він повинен нести відповідальність, передбачену умовами договору (п. 2.6.), з врахуванням вимог Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань" та ч.2 ст.343 Господарського кодексу України, у вигляді сплати пені, що за період з 26.11.2011р. по 24.02.2016р. становить 2.208,39 грн. (розраховано по кожному простроченому платежу, т. І а. с. 13-18).

Судом встановлено, що відповідач порушив свої зобов'язання щодо своєчасної оплати винагороди узгодженої у додатку № 2 до договору, не звертався до суду із заявою про застосування наслідків пропущення позивачем строку позовної давності, а тому позов про стягнення 2.208,39 грн. пені підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 1.378,00 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530, 612, 625, 629 ЦК України, ст. ст. 3-4, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Бірхоф" (61024, м. Харків, вул. Петровського, буд. 22, код 32947706) на користь Приватної організації "Українська ліга авторських та суміжних прав" (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, буд. 2-Б, оф. 287, код 37396233, п/р 26002010052452 в АТ «Укрексімбанк» в м. Києві, МФО 322313) загальну заборгованість у розмірі 31 569 (тридцять одна тисяча пятсот шістдесят девять) гривень 45 копійок та 1.378,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1083/16/