Рішення № 57676772, 12.05.2016, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" травня 2016 р.Справа № 922/1056/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Гула Д.В.

розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь", смт. Білий Колодязь; до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембут", м. Харків; про стягнення 1.499.500,00 грн. за участю представників:

позивача - ОСОБА_1, довіреність від 24.09.2015 р.;

відповідача - не з"явився.

ВСТАНОВИВ:

01.04.2016 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембут", у якому просить стягнути на його користь 1.499.500,00 грн. основної заборгованості.

В обгрунтування позову вказує на неналежне виконання відповідачем своїх зобов"язань за договором купівлі-продажу від 23.09.2015 р. № 23/09/15, укладеного сторонами, в частині повної та своєчасної оплати товару поставленого позивачем (поставлено товар на суму 1.849.000,00 грн., сплачено - 350.000,00 грн.)

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримує в повному обсязі та наполягає на їх задоволенні, звернувся із заявою б/н від 12.05.2016р. про долучення наданих позивачем доказів до матеріалів справи.

Представник відповідача у судове засідання не з"явився, відзив на позов та витребувані судом докази не надав, причини неявки у судове засідання суду не повідомив.

Приймаючи до уваги, що відповідач був належним чином повідомлений про дату та час судового засідання, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи по суті, та зважаючи на те, що від учасників провадження не надходило будь-яких клопотань, в тому числі, про відкладення розгляду справи, суд вважає, що неявка у судове засідання представника відповідача не є перешкодою для прийняття рішення у даній справі, в зв"язку з чим справа розглядається відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, - за наявними в ній матеріалами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази, суд установив наступне.

Між ТОВ СП «Білий Колодязь» (продавець, позивач) та ТОВ «Спецрембут» (покупець, відповідач) було укладено договір купівлі-продажу від 23.09.2015р. № 23/09/15 (т. І а. с. 40-42), предметом якого є продаж цукру-піску врожаю 2015 року згідно витратних накладних, а також наданих рахунків-фактур (п. 1.1. договору).

Оплата товару здійснюється у відповідності з ціною, яка погоджується сторонами на момент фактичного відвантаження товару згідно витратних накладних (п. 2.3. договору).

Позивачем було виставлено відповідачу рахунок-фактуру № 52 від 09.03.2016р. на оплату 135 тон цукру-піску врожаю 2015 року на суму 1 849 500,00 гривень т.ч. ПДВ 308 250,00 гривень (т. І а. с. 54).

За даним рахунком позивачем було здійснено повне відвантаження цукру в кількості 135 тон, а відповідачем прийнято (видаткові накладні: № 173 від 09.03.2016р. на суму 342.500,00 грн., № 174 від 09.03.2016р. на суму 342.500,00 грн., № 175 від 09.03.2016р. на суму 411.000,00 грн., № 176 від 09.03.2016р. на суму 342.500,00 грн., № 177 від 09.03.2016р. на суму 411.000,00 грн., довіреність № 57 від 09.03.2016р., відповідні товарно-транспортні накладні, т. І а. с. 55-65).

Відповідачем здійснено оплату отриманого товару у розмірі 350.000,00 гривень (платіжні доручення № 712 від 09.03.2016р. на суму 150.000,00 грн., № 720 від 12.03.2016р. на суму 200.000,00 грн., т. І а. с. 66, 67).

18.03.2016р. позивачем відповідачу було направлено вимогу № 159 від 16.03.2016р. (т. І а. с. 44, докази направлення т. І а. с. 45-47) про здійснення оплати заборгованості у розмірі 1.499.500,00 грн., у строк до 23.03.2016р., або повернення відвантаженого 09.03.2016р. цукру-піску в кількості 109,45256 тон.

Як стверджує позивач у позовній заяві, станом на 30.03.2016 ані повернення заборгованості, ані повернення товару здійснено не було.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

За приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень. Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи, що відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем не спростував, доказів оплати у повному обсязі товару отриманого за договором купівлі-продажу від 23.09.2015р. № 23/09/15 суду не надав, позовні вимоги про стягнення основної заборгованості у розмірі 1.499.500,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати у даній справі, що складаються з 22.492,50 грн. судового збору, покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 20, 193 ГК України, ст. ст. 11, 509, 526, 530 ЦК України, ст. ст. 3-4, 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Спецрембут" (61093, м. Харків, вул. Рилєєва, буд. 60, код 39471579) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Білий Колодязь" (62540, Харківська область, смт. Білий Колодязь, вул. Димитрова, 2, код 31236467) - 1.499.500,00 грн. основної заборгованості та 22.492,50 грн. судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 12.05.2016 р.

Суддя ОСОБА_2

/Справа № 922/1056/16/