Ухвала суду № 57676687, 11.05.2016, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.05.16р. Справа № 42/5005/6450/2012

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" № вих.02.2.3-592 від 04.04.2016 року

про заміну сторони у справі правонаступником, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

у справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Одеса

до відповідача-2 Приватного підприємства Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 22 216 190,27 грн.

за зустрічним позовом Приватного підприємства Агентство "Малбі", м. Дніпропетровськ

до ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк", м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "АРТ", м. Одеса

про визнання договору поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 р. недійсним

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від заявника: ОСОБА_2, довіреність № б/н від 04.05.2016 року, представник;

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 08.04.2013 року, первісний позов задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 19 592 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1 268 103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64 210,86 грн. судового збору.

У решті вимог первісного позову відмовлено.

Зустрічний позов задоволено повністю.

Визнано недійсним договір поруки № 05/20/2008-КЛТ/П1/2008-ПЛТ від 29.09.2008 року, укладений між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" та Приватним підприємством Агентство "Малбі".

Стягнуто з ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на користь Приватного підприємства Агентство "Малбі" 1073,00 грн. судового збору, 5737,68 грн. витрат за проведення судових експертиз.

17.04.2013 року на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року у справі № 42/5005/6450/2012, яке набрало законної сили 08.04.2013 року, стягувачу - ОСОБА_1 акціонерному товариству "Кредитпромбанк" був виданий наказ про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АРТ" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 1 992 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1268103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64210,86 грн. судового збору.

Строк пред'явлення наказу до виконання - до 09.04.2014 року.

За заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" ухвалою господарського суду від 10.01.2014 року було видано дублікат наказу, а ухвалою від 27.02.2014 року - виправлено помилку у ньому, а саме: замінено у наказі господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.20213 року (дублікаті) у справі № 42/5005/6450/2012 суму заборгованості за кредитами (траншами) з "1992686,78 грн." на "19 592 686,78 грн.".

12.04.2016 року Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з заявою про заміну позивача за первісним позовом у справі правонаступником, а також про поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

В обґрунтування поданої заяви в частині заміни стягувача у справі на його правонаступника Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" посилається на договір купівлі-продажу прав вимоги від 27.09.2013 року та додаткових угод до нього відповідно до яких право вимоги перейшло від ПАТ "Кредитпромбанк" до ПАТ "Дельта Банк".

Мотивуючи відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу, заявник зазначає наступне.

Представник ПАТ "Кредитпромбанк" своєчасно звернувся до Державної виконавчої служби з заявою про відкриття виконавчого провадження у зв'язку з чим державним виконавцем було винесено 16.04.2014 року постанову про відкриття виконавчого провадження № 42969655. Однак 24.09.2014 року у зв'язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернуто стягнення, державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" та направлено копію постанови разом з оригіналом наказу господарського суду Дніпропетровської області № 42/5005/6450/2012 від 17.04.2013 року на адресу ПАТ "Кредитпромбанк".

Разом з тим заявник вказує на те, що ПАТ "Кредитпромбанк" та ПАТ "Дельта Банк" були віднесені до категорії неплатоспроможних, було запроваджено тимчасові адміністрації та в подальшому розпочато процедури ліквідації. Під час передачі стягувачем активів за договором купівлі-продажу прав вимоги наказ господарського суду разом із копією постанови про повернення виконавчого документа було втрачено, що в подальшому позбавило можливості нового кредитора здійснити заміну сторони в межах виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву і повторно зазначив, що своєчасному пред'явленню стягувачем cудового наказу до виконання у значній мірі завадило перебування його у процедурі ліквідації.

25.04.2016 року від відповідача-2 - Приватного підприємства "Фрострейн", яке вілповідно до Спеціального вмияту з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 22.04.2016 року є правонастпуником Приватного підприємств Агентства "Малбі", надійшло до суду клопотання про розгляд справи за відсутності його представника у зв'язку з тим, що заява ПАТ "Дельта Банк" не стосується його прав та інтересів.

Ухвалою господарського суду від 15.04.2016 року прийнято заяву до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні 25.04.2016 року, після чого розгляд заяви відкладався на 11.05.2016 року.

У судове засідання представники сторін у справі не з'явилися, витребуваних судом документів не надали, про час та місце розгляду заяви повідомлялися відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджується рекомендованими поштовими повідомленнями та телефонограмами, наявними в матеріалах справи.

Згідно з частиною другою статті 119 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання сторін у справі не є перешкодою для розгляду заяви ПАТ "Дельта Банк".

Дослідивши матеріали справи, а також докази, отримані під час розгляду поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника, суд дійшов висновку про можливість заміни стягувача його правонаступником, відновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

27.09.2013 року між Публічним акціонерним товариством "Кредитпромбанк" (далі - Продавець, Позивач) та Публічним акціонерним товариством "Дельта Банк" (далі - Покупець) був укладений договір купівлі-продажу прав вимоги (далі - Договір), посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій за № 2466.

Відповідно до пункту 2.1 договору продавець цим погоджується продати (відступити) права вимоги та передати їх покупцю, а покупець цим погоджується купити права вимоги, прийняти їх і сплатити загальну купівельну ціну.

Права вимоги переходять від продавця до покупця (далі - Відступлення) та обов'язки продавця передати права вимоги вважаються виконаними з моменту підписання продавцем та покупцем акту приймання-передачі прав вимоги (пункт 2.3 договору).

Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що за продаж (відступлення) продавцем прав вимоги за цим договором покупець зобов'язаний сплатити продавцю загальну купівельну ціну протягом п'яти робочих днів з дати підписання.

Цей договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишається чинним до моменту виконання сторонами своїх обов'язків за ним у повному обсязі (пункт 7.1 договору).

Згідно з пунктом 7.5 договору зміни до цього договору є дійсними тільки якщо здійснені письмово, нотаріально посвідчені та підписані кожною стороною або від її імені. Всі додатки та договори про внесення змін (додаткові договори) до цього договору складають його невід'ємну частину. В якості додатку до цього договору додається перелік договорів та купівельна ціна за права вимоги, визначений як додаток 1.

04.11.2013 року між цими сторонами був укладений додатковий договір до договору купівлі-продажу прав вимоги, посвідчений приватним нотаріусом Київського нотаріального округу ОСОБА_4 (реєстр. № 1627).

Пунктом 2 додаткового договору сторони погодили здійснити передачу документів (кредитні справи клієнтів та інші документи), які підтверджують права вимоги до позичальників протягом 3-х місяців від дати підписання акта приймання-передачі прав вимоги.

Цей додатковий договір є невід'ємною частиною договору (пункт 4 додаткового договору).

Цей додатковий договір набуває чинності у момент його підписання сторонами та нотаріального посвідчення і залишатиметься чинним протягом строку дії договору (пункт 5 додаткового договору).

Відповідно до акту приймання-передачі прав вимоги від 04.11.2013 року до додаткового договору від 04.11.2013 року та додатку до нього заявнику було передано активи - кредити боржника - ТОВ "Арт" за спірним кредитним договором та додатковими угодами до нього: № 05/20/2008-КЛТ_ДУ15, № 05/20/2008-КЛТ_ДУ16, № 05/20/2008-КЛТ_ДУ16, №05/20/2008-КЛТ_ДУ3.

За вказаних обставин та відповідно до пункту 2.3. договору відбулася заміна особи-позивача у справі № 42/5005/6450/2012 - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк".

Відповідно до частини першої статті 25 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Отже, вимоги ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" про заміну сторони у справі - ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

За змістом пункту 2 частини першої статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" наказ господарського суду як виконавчий документ може бути пред'явлений до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

За інформацією з веб-сайту Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень судом встановлено наступне.

16.04.2014 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 42969655 за наказом господарського суду Дніпропетровської області № 42/5005/6450/2012 від 17.04.2013 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Арт" на користь ОСОБА_1 акціонерного товариства "Кредитпромбанк" 19 592 686,78 грн. заборгованості за кредитами (траншами), 1 268 103,13 грн. заборгованості за процентами, 1 297 032,88 грн. пені за простроченою заборгованістю за кредитом та процентами, 64 210,86 грн. судового збору.

Під час проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення.

У зв'язку з цим 24.09.2014 року державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України було винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 2 частини першої статті 47 Закону України "Про виконавче провадження". При цьому у постанові зазначено строк можливого повторного пред'явлення виконавчого документа для виконання - до 24.09.2015 року.

Зазначена копія постанови та оригінал наказу було направлено на адресу стягувача.

За змістом статті 23 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються, зокрема, пред'явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Докази повторного звернення стягувача із заявою про примусове виконання рішення за вказаним наказом, яке мало бути здійснено стягувачем не пізніше 24.09.2015 року, відсутні.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Надаючи оцінку причинам пропуску строку пред'явлення наказу до виконання, суд приймає до уваги наступні обставини.

Відповідно до постанови Національного Банку України від 02.03.2015 року № 151 "Про віднесення ПАТ "Кредитпромбанк" до категорії неплатоспроможних" та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.03.2015 року № 53, починаючи з 03.03.2015 року у ПАТ "Кредитпромбанк" запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації.

У подальшому відповідно до постанови правління Національного Банку України від 02.06.2015 року № 353 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Кредитпромбанк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 03.06.2015 року № 112 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Кредитпромбанк".

На підставі постанови правління Національного Банку України від 02.03.2015 року №150 "Про віднесення ПАТ "ОСОБА_3 банк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.03.2015 року № 51 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 банк", згідно з яким з 03.03.2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ "ОСОБА_3 банк".

Постановою правління Національного Банку України від 02.10.2015 року № 664 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 банк" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.10.2015 року № 181 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_3 банк" та делегування повноважень ліквідатора банку" та розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_3 банк".

Отже, первісне звернення стягувача у справі до виконавчого органу в межах строку пред'явлення судового наказу до виконання є свідченням його бажання домогтися виконання судового рішення. Факт перебування стягувача та заявника у стані припинення діяльності свідчить про відсутність активної діяльності банківських установ у звичному режимі їх фінансової та управлінської діяльності, а відтак могло мати наслідком пропуск строку для звернення до виконавчого органу для примусового виконання судового рішення.

Разом з тим суд враховує, що виконання судового рішення торкається інтересів не тільки стягувача, а й вигодонабувачів, якими є кредитори банку.

За змістом статей 124, 129 Основного Закону - Конституції України судочинство провадиться, окрім іншого, на засадах обов'язковості рішення суду для виконання на всій території України. Це означає, що рішення від 28.01.2013 року у справі № 42/5005/6450/2012 обов'язкове до виконання перш за все для боржника-1, який жодних дій до його виконання в добровільному порядку не вчинив.

За обставин процедури виведення банка-стягувача та банка-заявника з фінансового ринку та їх ліквідації, яка на цей час ще не завершена, доводи заявника-правонаступника про поважність причин пропуску банком строку пред'явлення наказу до виконання заслуговують на увагу.

Довідкою № 02.2.3-591 від 04.04.2016 року за підписом головного бухгалтера та уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" свідчить про втрату судового наказу, що за вказаних обставин є поважною причиною його пропуску для чергового пред'явлення до виконання у визначений законом строк та є підставою для видачі дубліката зазначеного наказу.

Так, відповідно до частин першої - третьої статті 120 Господарського процесуального кодексу України у разі втрати наказу господарський суд може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення наказу до виконання.

Про видачу дубліката наказу виноситься ухвала.

До заяви про видачу дубліката наказу мають бути додані: довідка установи банку, державного виконавця чи органу зв'язку про втрату наказу; при втраті наказу стягувачем -довідка стягувача, підписана керівником чи заступником керівника та головним (старшим) бухгалтером підприємства, організації, що наказ втрачено і до виконання не пред'явлено.

Вказані законодавчі вимоги заявником дотримані.

Згідно з пунктом 6 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату видачі останнього (а не дату видачі дубліката).

З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" є законною і обґрунтованою та підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 25, 86, 119, 120 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 акціонерного товариства "Дельта Банк" № 02.2.3-592 від 04.04.2016 року про заміну сторони, поновлення строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу.

Замінити сторону - Публічне акціонерне товариство "Кредитпромбанк" (01014, м. Київ, бульвар Дружби народів, 38, ідентифікаційний код 21666051) на його правонаступника - Публічне акціонерне товариство "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул. Щорса, буд. 36-Б, ідентифікаційний код 34047020) у справі № 42/5005/6450/2012.

Поновити строк для пред'явлення до виконання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року № 42/5005/6450/2012, боржником за яким є Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт", виданого на виконання судового рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2013 року у справі №42/5005/6450/2012.

ОСОБА_1 акціонерному товариству "Дельта Банк" дублікат наказу господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2013 року у справі №42/5005/6450/2012.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття - 11.05.2016 року та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_5