Ухвала суду № 57676417, 10.05.2016, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

10 травня 2016 року м. Київ К/800/6150/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и л а :

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року скасовано постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 липня 2015 року та прийнято нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

09 березня 2016 року представник позивача звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року.

Одночасно представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 було подав заяву про поновлення встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку на касаційне оскарження, в обґрунтування поважності причин пропуску якого зазначив, що не мав можливості вчасно отримати ухвалу судді Вищого адміністративного суду України від 19 листопада 2015 року про повернення касаційної скарги ОСОБА_2, оскільки з грудня 2015 року два місяці знаходився поза межами Києва по сімейних обставинах.

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року вказані представником позивача у касаційній скарзі від 09 березня 2016 року причини пропуску та підстави для поновлення строку на касаційне оскарження були визнані неповажними, а тому касаційну скаргу було залишено без руху і надано строк - тридцять днів з моменту отримання ухвали для усунення недоліків, а саме, зазначення інших підстав для поновлення строку на касаційне оскарження з доданням доказів, підтверджуючих поважність причин його пропуску.

Як вбачається з наявного в матеріалах касаційної скарги повідомлення про вручення поштового відправлення №0102917249021, представник позивача отримав зазначену ухвалу судді 18 березня 2016 року.

На виконання вимог ухвали судді представником позивача 29 березня 2016 року надіслано до Вищого адміністративного суду України заяву про поновлення строку на касаційне оскарження із зазначенням тих самих причин пропуску строку на касаційне оскарження та підстав для його поновлення, що вже були викладені у касаційній скарзі від 09 березня 2016 року, і які були визнані неповажними ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 12 березня 2016 року про залишення касаційної скарги без руху. Додатково зазначив, що не має іншої підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, ніж тої, яку було зазначено у заяві про поновлення строку від 09 березня 2016 року. Інших обставин, що є непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що подає касаційну скаргу, пов'язані з дійсними перешкодами та труднощами для вчинення відповідних дій, та які можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку касаційного оскарження представником не наведено.

Згідно частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження.

Оскільки представником позивача касаційну скаргу подано з пропуском встановленого статтею 212 Кодексу адміністративного судочинства України строку, а причини його пропуску та підстави для його поновлення, наведені в заяві про поновлення строку на касаційне оскарження, не є поважними, тому відповідно до вимог частини 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись частиною 4 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко