Постанова № 57676204, 11.05.2016, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м.Харків

11 травня 2016 р. №820/11798/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Мар'єнко Л.М.

суддів - Мельникова Р.В., Нуруллаєва І.С.,

при секретарі судового засідання - Принцевській Ю.В.,

за участю: представників позивача - Трофімова О.С., Максимець В.В.,

представника відповідача - ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Мотузенка С.П.,

представника відповідача - ДФС України - Сіренко Ю.Ю.,

розглянувши в місті Харкові в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державна фіскальна служба України, в якому просить суд, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог:

- визнати протиправними дії ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 3459 від 13.03.2013 року з ТОВ "АПС-СЕРВІС";

- визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2015 року та додатку №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї, а також податкових накладних ТОВ "АПС-СЕРВІС" за вересень 2015року: № 34 від 22.09.2015, № 37 від 22.09.2015, № 38 від 23.09.2015, № 39 від 24.09.2015,№ 41 від 25.09.2015, № 42 від 25.09.2015, № 43 від 25.09.2015, № 44 від 25.09.2015, № 45 від 25.09.2015, № 46 від 28.09.2015, № 47 від 29.09.2015, № 48 від 29.09.2015, № 49 від 29.09.2015, № 50 від 29.09.2015, № 51 від 30.09.2015, № 52 від 30.09.2015, За жовтень 2015року: № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.10.2015, № 3 від 02.10.2015, № 4 від 02.10.2015, № 5 від 05.10.2015, № 6 від 06.10.2015, № 7 від 07.10.2015, № 8 від 07.10.2015, № 9 від 07.10.2015, № 10 від 08.10.2015, № 11 від 08.10.2015, № 12 від 09.10.2015, № 13 від 12.10.2015, № 14 від 12.10.2015, № 15 від 12.10.2015, № 16 від 15.10.2015, № 17 від 15.10.2015, № 18 від 15.10.2015, № 19 від 19.10.2015, № 20 від 19.10.2015, № 21 від 19.10.2015, № 22 від 19.10.2015, № 23 від 19.10.2015, № 24 від 19.10.2015, № 25 від 19.10.2015, № 26 від 20.10.2015, № 27 від 20.10.2015, № 28 від 20.10.2015, № 29 від 21.10.2015, № 30 від 21.10.2015, № 31 від 21.10.2015, № 32 від 21.10.2015, № 33 від 21.10.2015, № 34 від 22.10.2015, № 35 від 22.10.2015, № 36 від 22.10.2015, № 37 від 22.10.2015, № 38 від 22.10.2015, № 39 від 26.10.2015, № 40 від 27.10.2015, № 41 від 27.10.2015, № 42 від 29.10.2015, № 43 від 30.10.2015, За листопад 2015 року: № 1 від 02.11.2015, № 2 від 03.11.2015, № 3 від 03.11.2015, № 4 від 03.11.2015, № 5 від 03.11.2015, № 6 від 03.11.2015, № 7 від 03.11.2015, № 8 від 04.11.2015, № 9 від 04.11.2015, № 10 від 04.11.2015, № 11 від 04.11.2015, № 12 від 05.11.2015, № 13 від 05.11.2015, № 14 від 05.11.2015, № 15 від 05.11.2015, № 16 від 06.11.2015, № 17 від 06.11.2015, № 18 від 09.11.2015, № 19 від 09.11.2015, № 20 від 09.11.2015, № 21 від 09.11.2015, № 22 від 10.11.2015, № 23 від 10.11.2015, № 24 від 10.11.2015, № 25 від 11.11.2015, № 26 від 11.11.2015, № 27 від 11.11.2015, № 28 від 11.11.2015, № 29 від 12.11.2015, № 30 від 12.11.2015, № 31 від 12.11.2015, № 32 від 12.11.2015, № 33 від 12.11.2015, № 34 від 12.112015, № 35 від 16.112015, № 36 від 16.112015, № 37 від 16.112015, № 38 від 18.112015, № 39 від 18.11.2015, № 40 від 19.11.2015, № 41 від 23.11.2015, № 42 від 24.11.2015, № 43 від 24.11.2015, № 44 від 26.11.2015, № 45 від 26.11.2015, № 46 від 30.11.2015, № 47 від 30.11.2015; За грудень 2015 року: № 1 від 01.12.2015, № 2 від 01.12.2015, № 3 від 02.12.2015, № 4 від 02.12.2015, № 5 від 02.12.2015, № 6 від 02.12.2015, № 7 від 04.12.2015, № 8 від 07.12.2015, № 9 від 07.12.2015, № 10 від 08.12.2015, № 11 від 08.12.2015, № 12 від 08.12.2015, № 13 від 08.12.2015, № 14 від 08.12.2015, № 15 від 09.12.2015, № 16 від 09.12.2015, № 17 від 09.12.2015, № 18 від 10.12.2015, № 19 від 10.12.2015, № 20 від 10.12.2015, № 21 від 10.12.2015, № 22 від 10.12.2015, № 23 від 11.12.2015, № 24 від 11.12.2015, № 25 від 11.12.2015, № 26 від 11.12.2015, № 27 від 15.12.2015, № 28 від 15.12.2015, № 29 від 16.12.2015, № 30 від 17.12.2015, № 31 від 17.12.2015, № 32 від 18.12.2015, № 33 від 21.12.2015, № 34 від 21.12.2015, № 35 від 22.12.2015, № 36 від 24.12.2015, № 37 від 25.12.2015;

- зобов'язати Державну фіскальну службу України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2015 року та додатку №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї, податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2015 року, та податкові накладні товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" за вересень 2015року: № 34 від 22.09.2015, № 37 від 22.09.2015, № 38 від 23.09.2015, № 39 від 24.09.2015,№ 41 від 25.09.2015, № 42 від 25.09.2015, № 43 від 25.09.2015, № 44 від 25.09.2015, № 45 від 25.09.2015, № 46 від 28.09.2015, № 47 від 29.09.2015, № 48 від 29.09.2015, № 49 від 29.09.2015, № 50 від 29.09.2015, № 51 від 30.09.2015, № 52 від 30.09.2015, За жовтень 2015року: № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.10.2015, № 3 від 02.10.2015, № 4 від 02.10.2015, № 5 від 05.10.2015, № 6 від 06.10.2015, № 7 від 07.10.2015, № 8 від 07.10.2015, № 9 від 07.10.2015, № 10 від 08.10.2015, № 11 від 08.10.2015, № 12 від 09.10.2015, № 13 від 12.10.2015, № 14 від 12.10.2015, № 15 від 12.10.2015, № 16 від 15.10.2015, № 17 від 15.10.2015, № 18 від 15.10.2015, № 19 від 19.10.2015, № 20 від 19.10.2015, № 21 від 19.10.2015, № 22 від 19.10.2015, № 23 від 19.10.2015, № 24 від 19.10.2015, № 25 від 19.10.2015, № 26 від 20.10.2015, № 27 від 20.10.2015, № 28 від 20.10.2015, № 29 від 21.10.2015, № 30 від 21.10.2015, № 31 від 21.10.2015, № 32 від 21.10.2015, № 33 від 21.10.2015, № 34 від 22.10.2015, № 35 від 22.10.2015, № 36 від 22.10.2015, № 37 від 22.10.2015, № 38 від 22.10.2015, № 39 від 26.10.2015, № 40 від 27.10.2015, № 41 від 27.10.2015, № 42 від 29.10.2015, № 43 від 30.10.2015, За листопад 2015 року: № 1 від 02.11.2015, № 2 від 03.11.2015, № 3 від 03.11.2015, № 4 від 03.11.2015, № 5 від 03.11.2015, № 6 від 03.11.2015, № 7 від 03.11.2015, № 8 від 04.11.2015, № 9 від 04.11.2015, № 10 від 04.11.2015, № 11 від 04.11.2015, № 12 від 05.11.2015, № 13 від 05.11.2015, № 14 від 05.11.2015, № 15 від 05.11.2015, № 16 від 06.11.2015, № 17 від 06.11.2015, № 18 від 09.11.2015, № 19 від 09.11.2015, № 20 від 09.11.2015, № 21 від 09.11.2015, № 22 від 10.11.2015, № 23 від 10.11.2015, № 24 від 10.11.2015, № 25 від 11.11.2015, № 26 від 11.11.2015, № 27 від 11.11.2015, № 28 від 11.11.2015, № 29 від 12.11.2015, № 30 від 12.11.2015, № 31 від 12.11.2015, № 32 від 12.11.2015, № 33 від 12.11.2015, № 34 від 12.112015, № 35 від 16.112015, № 36 від 16.112015, № 37 від 16.112015, № 38 від 18.112015, № 39 від 18.11.2015, № 40 від 19.11.2015, № 41 від 23.11.2015, № 42 від 24.11.2015, № 43 від 24.11.2015, № 44 від 26.11.2015, № 45 від 26.11.2015, № 46 від 30.11.2015, № 47 від 30.11.2015; За грудень 2015 року: № 1 від 01.12.2015, № 2 від 01.12.2015, № 3 від 02.12.2015, № 4 від 02.12.2015, № 5 від 02.12.2015, № 6 від 02.12.2015, № 7 від 04.12.2015, № 8 від 07.12.2015, № 9 від 07.12.2015, № 10 від 08.12.2015, № 11 від 08.12.2015, № 12 від 08.12.2015, № 13 від 08.12.2015, № 14 від 08.12.2015, № 15 від 09.12.2015, № 16 від 09.12.2015, № 17 від 09.12.2015, № 18 від 10.12.2015, № 19 від 10.12.2015, № 20 від 10.12.2015, № 21 від 10.12.2015, № 22 від 10.12.2015, № 23 від 11.12.2015, № 24 від 11.12.2015, № 25 від 11.12.2015, № 26 від 11.12.2015, № 27 від 15.12.2015, № 28 від 15.12.2015, № 29 від 16.12.2015, № 30 від 17.12.2015, № 31 від 17.12.2015, № 32 від 18.12.2015, № 33 від 21.12.2015, № 34 від 21.12.2015, № 35 від 22.12.2015, № 36 від 24.12.2015, № 37 від 25.12.2015 товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС";

- зобов'язати ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності для ТОВ "АПС-СЕРВІС", відповідно до умов договору за № 3459 від 13.03.2013 року про визнання елеронних документів.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що дії відповідачів є протиправними та такими, що не відповідають діючому законодавству, порушують права ТОВ "АПС- СЕРВІС" та можуть спричинити невідповідність даних податкової звітності підприємства та його контрагентів, що може призвести до негативних наслідків. Також позивач зазначив, що відповідачем неправомірно було розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів від 13.03.2013, у зв'язку з незнаходженням за місцем реєстрації підприємства та відповідно присвоєно «стан 9», оскільки позивач на час спірних правовідносин не змінював свого місцезнаходження, як на дату укладення вказаного договору, так й на теперішній час, про що свідчить статут підприємства, виписка з реєстру.

Відповідачі проти позову заперечували, від представника відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області - Мотузенка С.П. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення на позов, в яких представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог та зазначив, що під час не прийняття податкової звітності та податкових накладних відповідач діяв у спосіб та в межах чинного законодавства.

Також від представника відповідача Державної фіскальної служби України - Юрчик Л.В. через канцелярію суду надійшли письмові заперечення, в яких представник відповідача просила відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, на час отримання ДФС України вказаних податкових накладних та вказаних податкових декларацій з ПДВ з додатками та формування квитанції про їх неприйняття договір про визнання електронних податкових документів був розірваний, а дії ДПІ по розірванню вказаного договору не визнанні протиправними, що фактично вказує відсутність протиправних дій ДФС України щодо не прийняття вказаної податкової звітності. Крім того, в даному випадку підтвердити або спростувати той факт, що за адресою, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, юридичною особою ведеться діяльність, або за такою адресою розташовано офіс, державний реєстратор не уповноважений.

Представники позивача - Трофімов О.С., Максимець В.В., в судовому засіданні підтримали позовні вимоги в повному обсязі, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представник відповідача ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області - Мотузенко С.П., у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Представник відповідача Державної фіскальної служби України - Сіренко Ю.Ю., у судовому засіданні заперечувала проти позову, просила відмовити у його задоволенні, посилаючись на наведені у письмових запереченнях обставини.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" зареєстроване у встановленому законом порядку, як юридична особа за адресою: 61024, м. Харків, вул.. Студентська, буд.20, офіс 30, код ЄДРПОУ 38496539, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, що не заперечується сторонами у справі.

Судом встановлено, що між ТОВ "АПС-СЕРВІС" та ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, укладено договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 разом з додатковою угодою. Згідно п.1 зазначеного договору, предметом договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу. Також п.п.4 п. 6 зазначеного договору визначено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (т. 1 а.с.8-9).

Судом встановлено з пояснень представників сторін наданих в судовому засіданні, на час укладання зазначеного договору діяв інший механізм визнання (прийняття) договору про визнання електронних документів, а саме позивач особисто звертався до податкового органу для підписання в письмовій формі вказаного договору.

Як вбачається з матеріалів справи, договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 було прийнято податковим органом, що підтверджується відповідною печаткою та підписом уповноваженої особи.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до ДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Судом встановлено, що посилені сертифікати позивача по даному договору діяли протягом 2 років до 13.03.2015. У березні 2015 року позивач отримав нові посилені сертифікати без укладання з податком органом нового договору про визнання електронних документів. При цьому, на підставі нових посилених сертифікатів та договору про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 позивач продовжував подавати податкову звітність до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, і, ця звітність приймалася без зауважень до 06.10.2015.

Отже, суд дійшов висновку, що договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 фактично у березні 2015був пролонгований сторонами у відповідності до п. 6.3 зазначеного договору.

Проте, при направлені позивачем податкової накладної в електронній формі 06.10.2015 податковим органом було відмовлено в прийняті зазначеної податкової накладної, що підтверджується квитанцією №1 від 06.10.2015, з зазначенням, що позивачем порушено вимоги Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженого наказом ДПА України від 10.04.2008 №233, а саме: для платника ЄДРПОУ 38496539, код ДПІ 2031, не укладено Договір про визнання електронної звітності.

При цьому, як встановлено з пояснень представника позивача, наданих в судовому засіданні, на виконання приписів Податкового кодексу України було здійснено ряд спроб стосовно укладення (прийняття) нового договору про визнання електронних документів, що підтверджується відповідними квитанціями №1.

Проте, як вбачається квитанції № 2 отриманої 13.10.2015, яка була отримана позивачем першою після неодноразових спроб направлення вказаного договору до податкового органу, зазначений договір "не прийнято", оскільки місце знаходження юридичної особи не відповідає відомостям Єдиного державного реєстру ст. ст. 17,19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців". В Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості щодо юридичної особи:… місцезнаходження юридичної особи.

Судом встановлено, що 19.10.2015 засобами електронного зв'язку на електрону адресу ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області було направлено податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року, додаток № 1 "Розрахунок корегування сум ПДВ" та додаток № 5 Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів", що підтверджується відповідною квитанцією №1 (т.1 а.с.176).

Крім того, згідно листа за підписом Трафімова О.С. вбачається, що позивач звертався до податкового органу для прийняття від нього податкової декларації за вересень 2015 року в паперовій формі, через відмову прийняття зазначеної звітності в електронному вигляді (т. 1 а.с.15), у зв'язку з розірванням в односторонньому порядку податковим органом договору про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459. Проте, податковим органом було відмовлено позивачу у прийняті зазначеної декларації, з посиланням на ч.49.4 ст. 49 ПК України та повідомленням, що зазначена звітність приймається тільки в електронній формі, що підтверджено листом від 06.11.2015 №4584/10/2031-11-02, за підписом в.о. начальника ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області Єфремова А.О. (т. 1 а.с.16).

Також судом встановлено, що позивач звертався до податкового органу для прийняття від нього податкових декларацій за жовтень - грудень 2015 року в паперовій формі, через неможливість надіслання зазначеної звітності в електронному вигляді (т. 1 а.с.15). Проте, податковим органом також фактично було відмовлено у прийнятті вказаної звітності та повідомлено позивача з посиланням на ч.49.4 ст. 49 ПК України та повідомленням, що зазначена звітність приймається тільки в електронній формі, що підтверджується відповідними листами податкового органу (т.2 а.с.161-162).

Як встановлено судом з матеріалів справ, ТОВ " АПС-СЕРВІС " виписано на ім'я контрагента податкові накладні від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12.

Як вбачається з відповідних квитанцій, вказана податкова декларація з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року з додатками до неї та вказані податкові накладні доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийнято через виявлені помилки, а саме: "не укладено договір про визнання електронної звітності ".

При цьому, як встановлено з письмових заперечень на позов, а також наданих в судовому засіданні пояснень представника відповідача - ДФС України, позивачем здійснювалися дії щодо подання в електронній формі податкової звітності за вересень 2015 року, а також податкових накладних від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12.

Перевіряючи правомірність дій відповідачів під час не прийняття податкової звітності, судом встановлено наступне.

Загальні принципи організації інформаційного обміну під час подання платниками податків податкової звітності до органів державної податкової служби України в електронній формі із використанням електронного цифрового підпису визначені Інструкцією з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 та зареєстрованою у Міністерстві юстиції України 16.04.2008р. за №320/15011 (далі - Інструкція), дія якої поширюється на Державну податкову адміністрацію України та її територіальні органи, платників податків, які за власним бажанням подають податкові документи в електронному вигляді.

Відповідно до п.2 Інструкції для подання податкових документів до органів ДПС в електронному вигляді платник податків повинен мати: спеціалізоване програмне забезпечення для формування податкових документів в електронному вигляді у затвердженому форматі (стандарті); доступ до мережі Інтернет та можливість відправлення/приймання електронних повідомлень по електронній пошті; засіб КЗІ (сумісний за форматами даних із засобами КЗІ, що використовуються в органах ДПС); чинні посилені сертифікати відкритих ключів, сформованих акредитованим центром сертифікації ключів для платника податків та уповноважених посадових осіб платника податків, підписи яких є обов'язковими для податкової звітності у паперовій формі.

Пунктом 7 Інструкції передбачено, що підставою для прийняття податкового документа в електронному вигляді є: його відповідність затвердженому формату (стандарту); підтвердження ЕЦП платника податків та його посадових осіб, підписи яких є обов'язковими для звітів в паперовій формі за умов встановлених в статтею 3 Закону України "Про електронний цифровий підпис"; чинність відповідного посиленого сертифіката ключа під час накладання ЕЦП (підтверджується за допомогою позначки часу, отриманої від акредитованого центру сертифікації ключів, або якщо до моменту одержання електронного документа строк дії відповідного сертифіката не був закінчений або відповідний сертифікат не був скасований/блокований).

При цьому, п.7.3, п.7.4 та п.7.5 Інструкції встановлено, що після одержання від платника податків податкового документа в електронному вигляді органи ДПС проводять його розшифрування, перевірку ЕЦП, перевірку відповідності електронного документа затвердженому формату (стандарту). Перша квитанція є підтвердженням платнику податків передачі його податкових документів в електронному вигляді до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку. Ця квитанція надсилається органами ДПС на електронну адресу платника податків, з якої було надіслано податкову звітність. Другий примірник першої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС. Якщо на електронну адресу платника податків не надійшла перша квитанція, то податковий документ вважається неодержаним. Підтвердженням платнику податків прийняття його податкових документів до бази даних ДПС є друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, в якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі затвердженому формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків, дата та час приймання, реєстраційний номер, податковий період, за який подається податкова звітність, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

Згідно п.7.6 Інструкції якщо надіслані податкові документи сформовано з помилкою, то платнику податків надсилається друга квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття податкових документів в електронному вигляді із зазначенням причин. На цю квитанцію накладається ЕЦП органу ДПС, здійснюється її шифрування та надсилання платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку. Другий примірник другої квитанції в електронному вигляді зберігається в органі ДПС.

За приписами ст. ст 15, 16 ПК України, платниками податків визнаються фізичні особи, юридичні особи та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операціях), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом. Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів.

Платник податків зобов'язаний вести в установленому порядку облік доходів і витрат, складати звітність, що стосується обчислення і сплати податків та зборів, подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів (п.п. 16.1.2., 16.1.3 п. 16.1. ст. 16 ПК України).

Відповідно до положень п. 46.1 ст. 46 ПК України, податкова декларація - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання.

Згідно п. 48.1, п.48.3, п.48.4 ст. 48 ПК України, податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання. Форма податкової декларації повинна містити необхідні обов'язкові реквізити і відповідати нормам та змісту відповідних податку та збору. Податкова декларація повинна містити такі обов'язкові реквізити: тип документа (звітний, уточнюючий, звітний новий); звітний (податковий) період, за який подається податкова декларація; звітний (податковий) період, що уточнюється (для уточнюючого розрахунку); повне найменування (прізвище, ім'я, по батькові) платника податків згідно з реєстраційними документами; код платника податків згідно з Єдиним державним реєстром підприємств та організацій України або податковий номер; реєстраційний номер облікової картки платника податків або серію та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті); місцезнаходження (місце проживання) платника податків; найменування контролюючого органу, до якого подається звітність; дата подання звіту (або дата заповнення - залежно від форми); ініціали, прізвища та реєстраційні номери облікових карток або інші відомості, визначені в абзаці сьомому цього пункту, посадових осіб платника податків; підписи платника податку - фізичної особи та/або посадових осіб платника податку, визначених цим Кодексом, засвідчені печаткою платника податку (за наявності).

У окремих випадках, коли це відповідає сутності податку або збору та є необхідним для його адміністрування, форма податкової декларації додатково може містити такі обов'язкові реквізити: відмітка про звітування за спеціальним режимом; код виду економічної діяльності (КВЕД); код органу місцевого самоврядування за КОПТУУ; індивідуальний податковий номер та номер свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість згідно з даними реєстру платників податку на додану вартість за звітний (податковий) період.

Податкова декларація подається за вибором платника податків, якщо інше не передбачено цим Кодексом, в один із таких способів: а) особисто платником податків або уповноваженою на це особою; б) надсилається поштою з повідомленням про вручення та з описом вкладення; в) засобами електронного зв'язку в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації електронного підпису підзвітних осіб у порядку, визначеному законодавством (п. 49.3 ст. 49 ПК України).

Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Під час прийняття податкової декларації уповноважена посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана перевірити наявність та достовірність заповнення всіх обов'язкових реквізитів, передбачених пунктами 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу. Інші показники, зазначені в податковій декларації платника податків, до її прийняття перевірці не підлягають. За умови дотримання платником податків вимог цієї статті посадова особа контролюючого органу, в якому перебуває на обліку платник податків, зобов'язана зареєструвати податкову декларацію датою її фактичного отримання контролюючим органом (п.49.8, п.49.9 ст. 49 ПК України).

Пунктом 49.10 ст. 49 ПК України вказано, що відмова посадової особи контролюючого органу прийняти податкову декларації з будь-яких причин, не визначених цією статтею, у тому числі висування будь-яких не визначених цією статтею передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої податкової декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється.

У разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 ст.48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови (пп.49.11 ст.49 Податкового кодексу України).

Аналіз наведених правових норм дає підстави вважати, що підставою для відмови контролюючого органу визнати податкову декларацію як податкову звітність є такі дефекти її заповнення, що впливають на адміністрування податку органом доходів та зборів.

Повідомлення є юридичною формою рішення, про можливість його оскарження прямо зазначено п.п. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49 ПК України.

Контролюючий орган не прийняв повідомлення про відмову у прийнятті податкової декларації, та не прийняв документ засобами електронного зв'язку з не передбачених законом підстав, що, на думку суду, є порушенням вимог ст.49 ПК України.

Як встановлено з оглянутої у судовому засіданні податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2015 року та додатками до неї вбачається, що зазначена податкова звітність складена з дотриманням приписів ст. 48 ПК України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вчиняючи дії щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї відповідач ДФС України, діяла не на підставі, не в межах повноважень та не у спосіб, що передбачені чинним законодавством, а відтак позовні вимоги в частині щодо визнання протиправними дій щодо неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатку №№ 1 і 5 до неї, через що позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до пункту 49.13 ст. 49 ПК України, у разі якщо в установленому законодавством порядку буде встановлено факт неправомірної відмови контролюючим органом (посадовою особою) у прийнятті податкової декларації, остання вважається прийнятою у день її фактичного отримання контролюючим органом.

З огляду на викладене, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова декларація вважається прийнятою та отриманою органом державної податкової служби.

Наведена правова позиція викладена в інформаційному листі Вищого адміністративного суду України від 15.06.2012 року №1503/12/13-12, в якому зазначено, що резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність відмови податкового органу у прийнятті податкової декларації має містити висновок про визнання протиправною відмову податкового органу прийняти податкову декларацію, а податкової декларації такою, що подана платником податків у день її фактичного отримання органом державної податкової служби (із зазначенням дати).

Приймаючи до уваги, що декларація ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року, додатки №№ 1 і 5 до неї фактично подана позивачем та отримана Державною податковою службою України 19.10.2015 року, суд визнає декларацію ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме 19.10.2015 року.

Позовні вимоги в частині визнання дій неправомірними щодо неправомірності неприйняття податкових декларацій ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень, листопад, грудень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до них, є необґрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки враховуючи наявні матеріали справи та отримані пояснення представників сторін не виник спір щодо дій ДФС України стосовно не прийняття вказаних податкових декларацій ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень, листопад, грудень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до них.

Проте, враховуючи матеріали справи, а також той факт, що позивачем здійснено всі можливі дії стосовно подання вказаної звітності, а саме позивачем направлялася зазначена податкова звітність в письмовій формі, оскільки незалежно від позивача подати зазначену звітність в електронній формі не було можливим у зв'язку з розірванням в односторонньому порядку податковим органом договору про визнання електронної звітності, суд дійшов висновку, що належним способом захисту прав позивача є визнання податкових декларацій з ПДВ за звітний податковий період вересень - грудень 2015 з додатками до них такими, що подано у день їх фактичного отримання 19.10.2015, 17.11.2015, 16.12.2015, 18.01.2016, відповідно, через що у задоволенні позовних вимог в частині зобов'язання ДФС України прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2015 року та додатку №№ 1 і 5 до неї такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме 17.11.2015, податкову декларацію з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме 16.12.2015, податкову декларації з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2015 року, додатків №№ 1 і 5 до неї такою, що подана у день її фактичного отримання, а саме 18.01.2016, - належить відмовити.

Щодо позовних вимог про визнання протиправними дій ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "АПС - Сервіс": № 34 від 22.09.2015, № 37 від 22.09.2015, № 38 від 23.09.2015, № 39 від 24.09.2015,№ 41 від 25.09.2015, № 42 від 25.09.2015, № 43 від 25.09.2015, № 44 від 25.09.2015, № 45 від 25.09.2015, № 46 від 28.09.2015, № 47 від 29.09.2015, № 48 від 29.09.2015, № 49 від 29.09.2015, № 50 від 29.09.2015, № 51 від 30.09.2015, № 52 від 30.09.2015, № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.10.2015, № 3 від 02.10.2015, № 4 від 02.10.2015, № 5 від 05.10.2015, № 6 від 06.10.2015, № 7 від 07.10.2015, № 8 від 07.10.2015, № 9 від 07.10.2015, № 10 від 08.10.2015, № 11 від 08.10.2015, № 12 від 09.10.2015, № 13 від 12.10.2015, № 14 від 12.10.2015, № 15 від 12.10.2015, № 16 від 15.10.2015, № 17 від 15.10.2015, № 18 від 15.10.2015, № 19 від 19.10.2015, № 20 від 19.10.2015, № 21 від 19.10.2015, № 22 від 19.10.2015, № 23 від 19.10.2015, № 24 від 19.10.2015, № 25 від 19.10.2015, № 26 від 20.10.2015, № 27 від 20.10.2015, № 28 від 20.10.2015, № 29 від 21.10.2015, № 30 від 21.10.2015, № 31 від 21.10.2015, № 32 від 21.10.2015, № 33 від 21.10.2015, № 34 від 22.10.2015, № 35 від 22.10.2015, № 36 від 22.10.2015, № 37 від 22.10.2015, № 38 від 22.10.2015, № 39 від 26.10.2015, № 40 від 27.10.2015, № 41 від 27.10.2015, № 42 від 29.10.2015, № 43 від 30.10.2015, № 1 від 02.11.2015, № 2 від 03.11.2015, № 3 від 03.11.2015, № 4 від 03.11.2015, № 5 від 03.11.2015, № 6 від 03.11.2015, № 7 від 03.11.2015, № 8 від 04.11.2015, № 9 від 04.11.2015, № 10 від 04.11.2015, № 11 від 04.11.2015, № 12 від 05.11.2015, № 13 від 05.11.2015, № 14 від 05.11.2015, № 15 від 05.11.2015, № 16 від 06.11.2015, № 17 від 06.11.2015, № 18 від 09.11.2015, № 19 від 09.11.2015, № 20 від 09.11.2015, № 21 від 09.11.2015, № 22 від 10.11.2015, № 23 від 10.11.2015, № 24 від 10.11.2015, № 25 від 11.11.2015, № 26 від 11.11.2015, № 27 від 11.11.2015, № 28 від 11.11.2015, № 29 від 12.11.2015, № 30 від 12.11.2015, № 31 від 12.11.2015, № 32 від 12.11.2015, № 33 від 12.11.2015, № 34 від 12.112015, № 35 від 16.112015, № 36 від 16.112015, № 37 від 16.112015, № 38 від 18.112015, № 39 від 18.11.2015, № 40 від 19.11.2015, № 41 від 23.11.2015, № 42 від 24.11.2015, № 43 від 24.11.2015, № 44 від 26.11.2015, № 45 від 26.11.2015, № 46 від 30.11.2015, № 47 від 30.11.2015; № 1 від 01.12.2015, № 2 від 01.12.2015, № 3 від 02.12.2015, № 4 від 02.12.2015, № 5 від 02.12.2015, № 6 від 02.12.2015, № 7 від 04.12.2015, № 8 від 07.12.2015, № 9 від 07.12.2015, № 10 від 08.12.2015, № 11 від 08.12.2015, № 12 від 08.12.2015, № 13 від 08.12.2015, № 14 від 08.12.2015, № 15 від 09.12.2015, № 16 від 09.12.2015, № 17 від 09.12.2015, № 18 від 10.12.2015, № 19 від 10.12.2015, № 20 від 10.12.2015, № 21 від 10.12.2015, № 22 від 10.12.2015, № 23 від 11.12.2015, № 24 від 11.12.2015, № 25 від 11.12.2015, № 26 від 11.12.2015, № 27 від 15.12.2015, № 28 від 15.12.2015, № 29 від 16.12.2015, № 30 від 17.12.2015, № 31 від 17.12.2015, № 32 від 18.12.2015, № 33 від 21.12.2015, № 34 від 21.12.2015, № 35 від 22.12.2015, № 36 від 24.12.2015, № 37 від 25.12.2015, суд зазначає наступне.

В судовому засіданні встановлено, що у прийняті податкових накладних від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12 відмовлено позивачу на рівні Державної фіскальної служби України, що підтверджено відповідними квитанціями та визнано відповідачем - ДФС України в письмових заперечення на адміністративний позов.

Відповідно до норм п.11 підрозділу 2 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, до спірних податкових накладних запроваджена реєстрація в Єдиному реєстрі податкових накладних, що не оспорювалося сторонами по справі.

Вимоги до оформлення податкових накладних, їх видачі та внесення до Єдиного реєстру податкових накладних встановлені ст. 201 ПК України.

Платник податку зобов'язаний надати покупцю на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках, такі обов'язкові реквізити: а) порядковий номер податкової накладної; б) дата виписування податкової накладної; в) повна або скорочена назва, зазначена у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість, - продавця товарів/послуг; г) податковий номер платника податку (продавця та покупця); ґ) місцезнаходження юридичної особи-продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку (пункт 201.1 ст.201 ПК України).

Згідно п.201.10 ст. 201 ПК України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних. Підтвердженням продавцю про прийняття його податкової накладної та/або розрахунку коригування до Єдиного реєстру податкових накладних є квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі, яка надсилається протягом операційного дня. Датою та часом надання податкової накладної та/або розрахунку коригування в електронному вигляді до центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує, державну податкову і митну політику, є дата та час, зафіксовані у квитанції. Якщо надіслані податкові накладні та/або розрахунки коригування сформовано з порушенням вимог, передбачених відповідно пунктом 201.1 статті 201 та/або пунктом 192.1 статті 192 цього Кодексу, протягом операційного дня продавцю надсилається квитанція в електронному вигляді у текстовому форматі про неприйняття їх в електронному вигляді із зазначенням причин. Якщо протягом операційного дня не надіслано квитанції про прийняття або неприйняття, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних. Реєстрація податкових накладних та/або розрахунків коригування до податкових накладних у Єдиному реєстрі податкових накладних здійснюється не пізніше п'ятнадцяти календарних днів, наступних за датою їх складання. Порядок ведення Єдиного реєстру податкових накладних встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Приписами п.9 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 року № 1246 встановлений вичерпний перелік причин відмови у прийнятті податкової накладної та/або розрахунку коригування до реєстрації, а саме: 1) наявність помилок; 2) відсутність в Реєстрі відомостей, що містяться у податковій накладній, яка коригується; 3) факт реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування з такими ж реквізитами.

Відповідачем по справі підставою для відмови у реєстрації податкових накладних визначено порушення вимог Інструкції з підготовки і подання податкових документів в електронному вигляді засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженою наказом Державної податкової адміністрації України від 10.04.2008р. №233 а саме: не укладено договір про визнання електронної звітності.

Колегією суддів встановлено, що договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 на час виникнення спірних правовідносин був чинним, оскільки в матеріалах справи відсутні докази існування обставин, як передбачені п. 6.4 вказаного договору щодо підстав розірвання договору в односторонньому порядку, так і визначених п.6.3 договору щодо підстав припинення договору.

Крім того, суд зазначає, що з початку дії договору від 13.03.2013 №3459 Товариство з обмеженою відповідальністю "АПС - СЕРВІС" не змінювало свого місця знаходження та облікові дані позивача не змінювались та були такими ж, що й станом на момент укладання договору.

Відповідно до абз.2 п.201.1 ст. 201 ПК України, у податковій накладній зазначаються в окремих рядках обов'язкові реквізити, до яких, зокрема, відноситься: ґ) місцезнаходження юридичної особи - продавця або податкова адреса фізичної особи - продавця, зареєстрованої як платник податку.

Відповідно до п. 12.2 розд. ХІІ Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588, при призначенні чи проведенні будь-якого виду перевірки платника податків чи при виконанні інших службових обов'язків працівниками контролюючих органів здійснюється або може здійснюватись перевірка місцезнаходження (місця проживання) платника податків. За наслідками перевірки складається акт перевірки місцезнаходження платника податків. Якщо встановлено відсутність платника податків за його місцезнаходженням (місцем проживання), то проводиться робота із з'ясування фактичного місця розташування (місцезнаходження, місця проживання) платника податків, відповідальних та пов'язаних осіб.

У разі неможливості вручення платнику податків довідки, свідоцтва, листа чи будь-якого іншого документа, надісланого контролюючим органом, у зв'язку з відсутністю платника податків за місцезнаходженням (місцем проживання) замість акта перевірки місцезнаходження (місця проживання) платника податків оформляється довідка про неможливість вручення документа платнику податків із зазначенням причин та додаванням відповідних документів (за наявності). Заміна акта довідкою не проводиться, якщо іншими нормативно-правовими актами передбачено складання акта.

Акт перевірки місцезнаходження платника податків або довідка про неможливість вручення документа платнику податків не складається працівниками контролюючих органів, якщо до Єдиного державного реєстру внесено запис про відсутність платника податків за місцезнаходженням. (п. 12.3 розд. ХІІ Порядку).

Щодо кожного платника податків, стосовно якого виявлена відсутність його за місцезнаходженням (місцем проживання) та не з'ясоване його фактичне місцезнаходження (місце проживання), підрозділ контролюючого органу, який з'ясував зазначений факт, готує та передає підрозділам податкової міліції запит на встановлення місцезнаходження (місця проживання) платника податків за встановленою формою. (п. 12.4 розд. ХІІ Порядку).

Згідно з абзацом першим п. 12.5 розд. ХІІ Порядку, якщо за результатами заходів щодо встановлення фактичного місцезнаходження юридичної особи підрозділами податкової міліції буде підтверджено відсутність такої особи за місцезнаходженням або встановлено, що фактичне місцезнаходження юридичної особи не відповідає зареєстрованому місцезнаходженню, керівник (заступник керівника) контролюючого органу протягом трьох робочих днів приймає рішення про надсилання до відповідного державного реєстратора повідомлення про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням за формою № 18-ОПП (додаток 24) для вжиття заходів, передбачених частиною дванадцятою статті 19 Закону. Повідомлення за формою № 18-ОПП надсилається державному реєстратору поштовим відправленням або в електронному вигляді у порядку взаємного обміну інформацією з реєстрів центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та Центрального контролюючого органу.

Згідно п.45.2 ст.45 ПК України, податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України.

Відповідно до ч.1 та ч.2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін; якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні.

З Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що місцезнаходження позивача підтверджено.

З посиланням на вищевказані положення, суд дійшов висновку, що доводи відповідачів, на яких в силу норми частини 2 ст. 71 КАС України покладається обов'язок доказування, не знайшли свого підтвердження щодо причини відмови у прийнятті та реєстрації даних податкових накладних.

При цьому, суд зазначає, що належним способом захисту порушених прав та/або інтересів платника податків у розглядуваній ситуації є визнання протиправним неприйняття податкових накладних від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12, оскільки в матеріалах справ містяться докази, що вказані податкові накладні доставлено до центрального рівня Державної податкової служби України, проте не прийнято через виявлені помилки, а саме: "не укладено договір про визнання електронної звітності ".

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ "АПС - СЕРВІС" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в частині визнання протиправними дій Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "АПС - СЕРВІС" від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12.

При цьому щодо позовних вимог про визнання протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних № 34 від 22.09.2015, № 39 від 24.09.2015,№ 41 від 25.09.2015, № 42 від 25.09.2015, № 43 від 25.09.2015, № 44 від 25.09.2015, № 46 від 28.09.2015, № 47 від 29.09.2015, № 48 від 29.09.2015, № 49 від 29.09.2015, № 50 від 29.09.2015, № 51 від 30.09.2015, № 52 від 30.09.2015, № 1 від 01.10.2015, № 2 від 01.10.2015, № 4 від 02.10.2015, № 5 від 05.10.2015, № 6 від 06.10.2015, № 7 від 07.10.2015, № 8 від 07.10.2015, № 9 від 07.10.2015, № 10 від 08.10.2015, № 11 від 08.10.2015, № 12 від 09.10.2015, № 13 від 12.10.2015, № 14 від 12.10.2015, № 15 від 12.10.2015, № 16 від 15.10.2015, № 17 від 15.10.2015, № 18 від 15.10.2015, № 19 від 19.10.2015, № 20 від 19.10.2015, № 21 від 19.10.2015, № 22 від 19.10.2015, № 23 від 19.10.2015, № 24 від 19.10.2015, № 25 від 19.10.2015, № 26 від 20.10.2015, № 27 від 20.10.2015, № 28 від 20.10.2015, № 29 від 21.10.2015, № 30 від 21.10.2015, № 31 від 21.10.2015, № 32 від 21.10.2015, № 33 від 21.10.2015, № 34 від 22.10.2015, № 35 від 22.10.2015, № 36 від 22.10.2015, № 37 від 22.10.2015, № 38 від 22.10.2015, № 39 від 26.10.2015, № 40 від 27.10.2015, № 41 від 27.10.2015, № 42 від 29.10.2015, № 1 від 02.11.2015, № 2 від 03.11.2015, № 3 від 03.11.2015, № 4 від 03.11.2015, № 5 від 03.11.2015, № 6 від 03.11.2015, № 7 від 03.11.2015, № 8 від 04.11.2015, № 9 від 04.11.2015, № 10 від 04.11.2015, № 11 від 04.11.2015, № 13 від 05.11.2015, № 14 від 05.11.2015, № 15 від 05.11.2015, № 16 від 06.11.2015, № 17 від 06.11.2015, № 18 від 09.11.2015, № 19 від 09.11.2015, № 20 від 09.11.2015, № 21 від 09.11.2015, № 22 від 10.11.2015, № 23 від 10.11.2015, № 24 від 10.11.2015, № 25 від 11.11.2015, № 26 від 11.11.2015, № 27 від 11.11.2015, № 28 від 11.11.2015, № 29 від 12.11.2015, № 30 від 12.11.2015, № 31 від 12.11.2015, № 32 від 12.11.2015, № 33 від 12.11.2015, № 34 від 12.112015, № 35 від 16.112015, № 36 від 16.112015, № 37 від 16.112015, № 38 від 18.112015, № 39 від 18.11.2015, № 40 від 19.11.2015, № 41 від 23.11.2015, № 42 від 24.11.2015, № 43 від 24.11.2015, № 44 від 26.11.2015, № 45 від 26.11.2015, № 46 від 30.11.2015, № 47 від 30.11.2015; № 1 від 01.12.2015, № 2 від 01.12.2015, № 3 від 02.12.2015, № 4 від 02.12.2015, № 5 від 02.12.2015, № 6 від 02.12.2015, № 7 від 04.12.2015, № 8 від 07.12.2015, № 9 від 07.12.2015, № 10 від 08.12.2015, № 11 від 08.12.2015, № 12 від 08.12.2015, № 13 від 08.12.2015, № 14 від 08.12.2015, № 15 від 09.12.2015, № 16 від 09.12.2015, № 17 від 09.12.2015, № 18 від 10.12.2015, № 19 від 10.12.2015, № 20 від 10.12.2015, № 21 від 10.12.2015, № 22 від 10.12.2015, № 23 від 11.12.2015, № 24 від 11.12.2015, № 25 від 11.12.2015, № 26 від 11.12.2015, № 27 від 15.12.2015, № 28 від 15.12.2015, № 29 від 16.12.2015, № 30 від 17.12.2015, № 31 від 17.12.2015, № 32 від 18.12.2015, № 33 від 21.12.2015, № 34 від 21.12.2015, № 35 від 22.12.2015, № 36 від 24.12.2015, № 37 від 25.12.2015 - належить відмовити, оскільки позивачем не надано до суду належних та допустимих доказів стосовно направлення вказаних податкових накладних до податкового органу шляхом електронного зв'язку.

Щодо позовних вимог про зобов'язання податковий орган прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання вказаних вище податкових накладних ТОВ "АПС - СЕРВІС", колегія суддів вважає необхідним для повного захисту прав та інтересів позивача на підставі ч.2 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог, з огляду на наступне.

Як випливає зі змісту п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, за відсутності квитанції про прийняття або неприйняття податкової накладної, така податкова накладна вважається зареєстрованою в Єдиному реєстрі податкових накладних протягом операційного дня, коли її було надіслано продавцем.

В свою чергу визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації тягне настання наслідків, передбачених п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України. Отже, податкова накладна вважається зареєстрованою протягом того операційного дня, коли вона була надіслана платником податків для реєстрації.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 24.10.2013 №1486/12/13-13, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог пункту 1 частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати прийнятою та зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

З огляду на викладене, резолютивна частина постанови адміністративного суду про задоволення позовних вимог у справі, предметом оскарження в якій є протиправність неприйняття податкової накладної для реєстрації, з урахуванням вимог п. 1 частини другої ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України повинна містити висновок про визнання протиправним неприйняття податкової накладної для реєстрації, а також зазначення того, що податкову накладну потрібно вважати зареєстрованою протягом операційного дня, коли її було надіслано платником податку (із зазначенням дати).

Вказана позиція викладена також у постанові Вищого адміністративного суду України від 27.07.2015 у справі № К/800/54056/13.

Таким чином, суд вважає, що необхідним заходом для належного захисту прав платника податків є зазначення дати, з якої податкова накладна вважаються прийнятими та отриманими органом державної податкової служби.

Приймаючи до уваги, що податкові накладні від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12 фактично подані та отримані контролюючим органом 06.10.2015, 15.10.2015, 17.11.2015, 29.10.2015, 02.12.2015, 17.12.2015, відповідно, суд визнає податкові накладні такими, що подані у день їх фактичного отримання, а саме 06.10.2015, 15.10.2015, 17.11.2015, 29.10.2015, 02.12.2015, 17.12.2015, відповідно.

Проте, в ході судового розгляду позивачем не надано до матеріалів справи належних та допустимих доказів стосовно направлення інших зазначених податкових накладних.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог щодо зобов'язання відповідача прийняти та зареєструвати датою фактичного отримання податковим органом вказаних вище податкових накладних ТОВ "АПС - СЕРВІС", крім податкової накладної від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12

Щодо позовних вимог про визнання дій протиправними ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 3459 від 13.03.2013 року з ТОВ "АПС-СЕРВІС", суд зазначає наступне.

З витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців вбачається, що на момент спірних правовідносин позивачем не змінено місцезнаходження, а саме статус відомостей про юридичну особу підтверджено.

Згідно п.п.4 п. 6 зазначеного договору про визнання елеронних документів визначено, що ДПІ має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку не надання платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни платником місця реєстрації (т.1 а.с.8-9).

Як встановлено з листа ГУ ДФС у Харківській області від 23.12.2015 №4895/10/20-40-11-01-12, за підписом в.о. начальника Сагайдак І.А., податковим органом визначено, що 06.10.2015 року ДПІ у Київському районі було розірвано в односторонньому порядку договір про визнання електронних документів з платником ТОВ "АПС -Сервіс" з причини невідповідності місцезнаходження юридичної особи відомостям Єдиного державного реєстру, відповідно до п. 6.4 зазначеного договору.

Проте відповідачем ДПІ у Київському районі не визнано вказані обставини як підставу для одностороннього припинення договору. Натомість представником відповідача - Мотузенко С.П. наполягав на тому факті, що договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 припинено в односторонньому порядку на підставі п. 6.3 договору.

Відповідно до п.6.3 вказаного договору, договір діє до закінчення строку чинності посилених сертифікатів відкритих ключів. Якщо платник податків подає до ДПІ нові посилені сертифікати ЕЦП, цей договір вважається пролонгованим до закінчення терміну чинності нових посилених сертифікатів ключів.

Як встановлено судом вище, посилені сертифікати позивача по даному договору діяли протягом 2 років до 13.03.2015. У березні 2015 року позивач отримав нові посилені сертифікати без укладання з податком органом нового договору про визнання електронних документів. При цьому, на підставі нових посилених сертифікатів та договору про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 позивач продовжував подавати податкову звітність до ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області, і, ця звітність приймалася без зауважень до 06.10.2015.

Отже, суд дійшов висновку, що договір про визнання електронних документів від 13.03.2013 №3459 фактично у березні 2015був пролонгований сторонами у відповідності до п. 6.3 зазначеного договору.

Таким чином, дії ДПІ у Київському районі з припинення 06.10.2015 в односторонньому порядку є неправомірними.

З огляду на викладене, а також враховуючи положення Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців ", суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог в частині визнання дій протиправними ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів від 13.03.2013 № 3459, через що позовні вимоги в цій частині належить задовольнити.

Щодо позовних вимог про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності для ТОВ "АПС-СЕРВІС", відповідно до умов договору про визнання елеронних документів від 13.03.2013 № 3459, суд зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, на час розгляду справи між позивачем та податковим органом укладено новий договір про визнання елеронних документів, що не заперечується матеріалами справи.

З огляду на викладене, на теперішній час договір про визнання елеронних документів від 13.03.2013 № 3459 втратив свою дію, через що позовні вимоги про зобов'язання ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС У Харківській області відновити можливість подання засобами електронного зв'язку в електронній формі податкової звітності для ТОВ "АПС-СЕРВІС", відповідно до умов договору про визнання елеронних документів від 13.03.2013 № 3459 є необґрунтовані та не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню. Позовні вимоги в частині про:

- визнання дій протиправними ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 3459 від 13.03.2013 року з ТОВ "АПС-СЕРВІС";

- визнання дій протиправними ДФС України щодо неприйняття податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї;

- визнання податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків ТОВ "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання Державною фіскальною службою України 19.10.2015 року;

- визнання податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків ТОВ "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 17.11.2015;

- визнання податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків ТОВ "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 16.12.2015;

- визнання податкової декларації ТОВ "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 18.01.2016;

- визнання дій протиправними ДФС України щодо неприйняття податкових накладних ТОВ "АПС-СЕРВІС" від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12;

- визнання податкової декларації від 22.09.2015 №37 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 06.10.2015;

- визнання податкової декларації від 23.09.2015 №38 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 15.10.2015;

- визнання податкової декларації від 25.09.2015 №45 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 17.11.2015;

- визнання податкової декларації від 02.10.2015 №3 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 29.10.2015 року;

- визнання податкової декларації від 30.10.2015 №43 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 02.12.2015;

- визнання податкової декларації від 05.11.2015 №12 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 17.12.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

З урахуванням того, що позовні вимоги задоволено частково суд присуджує позивачеві судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 812 грн., що підтверджується квитанцією від 16.11.2015 №871 (т.1 а.с.3).

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області з одностороннього припинення договору про визнання електронних документів за № 3459 від 13.03.2013 року з ТОВ "АПС-СЕРВІС".

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкової декларації Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період вересень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 19.10.2015.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 17.11.2015.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період листопад 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 16.12.2015.

Визнати податкову декларацію Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" з податку на додану вартість за звітний податковий період грудень 2015 року та додатки №№ 1 і 5 до неї такими, що подано платником податків Товариством з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" у день її фактичного отримання 18.01.2016.

Визнати протиправними дії Державної фіскальної служби України щодо неприйняття податкових накладних Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" від 22.09.2015 №37, від 23.09.2015 №38, від 25.09.2015 №45, від 02.10.2015 №3, від 30.10.2015 №43, від 05.11.2015 №12.

Вважати податкову накладну від 22.09.2015 №37 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 06.10.2015.

Вважати податкову накладну від 23.09.2015 №38 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 15.10.2015.

Вважати податкову накладну від 25.09.2015 №45 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 17.11.2015.

Вважати податкову накладну від 02.10.2015 №3 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 29.10.2015 року.

Вважати податкову накладну від 30.10.2015 №43 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 02.12.2015.

Вважати податкову накладну від 05.11.2015 №12 такою, що прийнята та зареєстрована в реєстрі податкових накладних з 17.12.2015.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державної фіскальної служби України за рахунок бюджетних асигнувань витрати по оплаті судового збору на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "АПС-СЕРВІС" (код ЄДРПОУ 38496539, поштовий індекс 61024, м. Харків, вул. Студентська, буд. 20, офіс 30) у розмірі 812 грн. (вісімсот дванадцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 13 травня 2016 року.

Головуючий суддя Мар'єнко Л.М.

Судді Мельников Р.В.

Нуруллаєв І.С.