Ухвала суду № 57675035, 13.05.2016, Липоводолинський районний суд Сумської області

Справа № 581/1103/15-к

Провадження № 1-кп/581/6/16

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

13 травня 2016 року Липоводолинський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді - Сізова Д.В.,

з участю секретаря судового засідання - Самілик Н.М.,

прокурора - Бондаренка Д.І.,

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8,

захисника - ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора в об'єднаному кримінальному провадженні (№12014200210000275 від 02 вересня 2014 року, №42015200000000401 від 22 жовтня 2015 року) про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_3, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 364, ч.1 ст. 366, ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в :

29 квітня 2016 року прокурор групи прокурорів Ситник Р.Г. через канцелярію суду подав клопотання про зміну раніше обраного обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на тримання під вартою на строк 60 діб, яке обґрунтував такими обставинами.

Вказує, що матеріали кримінального провадження мають достатньо доказів наявності обґрунтованої підозри ОСОБА_3 у вчиненні вказаних злочинів.

Так, обгрунтованість підозри доводиться протоколами допитів обвинувачених ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_5, протоколами проведення слідчого експерименту із вказаними обвинуваченими, протоколом огляду місця події від 28 серпня 2015 року по АДРЕСА_1 де виявлено 135 вуликів із рамками та бджолосім'ями, котрі впізнають потерпілі; протоколами про результати здійснення оперативно-технічних заходів, у ході яких отримана інформація, яка підтверджує факт вчинення ОСОБА_3 вказаних кримінальних правопорушень; інформацією операторів мобільною зв'язку, якою підтверджено факт перебування ОСОБА_3 на місцях вчинення злочинів в момент їх вчинення; іншими матеріали кримінальною провадження у своїй сукупності.

Зазначає, що ОСОБА_3 вчинив ряд умисних корисливих злочинів проти власності, серед яких і тяжкий злочин, діяв за попередньою змовою у групі осіб, схиливши інших співучасників до вчинення злочинів, скориставшись їх скрутним матеріальним становищем, має задовільний стан здоров'я, відсторонений від займаної посади голови Липоводолинської РДА та на даний час ніде не працює, не навчається, не має міцних соціальних зв'язків, джерел постійного прибутку, перешкоджав проведенню досудового розслідування шляхом відмови від отримання процесуальних документів та участі у проведенні процесуальних дій за його участю, відмовляється давати покази в суді, є місцевим мешканцем Липоводолинського району та, як колишній голова Липоводолинської РДА, може за допомогою впливових зв'язків перешкоджати судовому розгляду.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_3 здійснює тиск на підозрюваних ОСОБА_6 і ОСОБА_4 та потерпілих ОСОБА_10 і ОСОБА_1 з метою схилити їх до відмови від дачі показів, які викривають ОСОБА_3 у вчиненому. Дані про вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, передбачених ст. 129 КК України, 22 лютого 2016 року внесено до ЄРДР.

Посилається на те, що ухвала Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року, якою відносно ОСОБА_3 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, а саме заборони залишати житло у певний період доби, не може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого. ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування, перешкоджати судовому розгляду шляхом неявки до органів досудового розслідування, незаконно впливати на інших підозрюваних, свідків та потерпілих по даному кримінальному провадженню, вчиняти інші кримінальні правопорушення на території Липоводолинського району, а тому йому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком 60 діб.

У звязку з тим, що забезпечити належну поведінку ОСОБА_3 та запобігти вищезазначеним ризикам можливо лише шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді гримання під вартою, вважає неможливим обрання йому більш м'яких запобіжних заходів. Але у разі відмови у задоволенні його клопотання, вважає можливим застосування домашнього арешту разом із застосуванням електронного засобу контролю та заборони спілкування ОСОБА_3 із іншими обвинуваченими та потерпілими.

У судовому засіданні прокурор Бондаренко Д.І. підтримав вказане клопотання.

Потерпілий ОСОБА_1 підтримав клопотання про обрання запобіжного заходу. Потерпілий ОСОБА_2 поклався на розсуд суду. Обоє потерпілих вказали, що у період дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на них не вчинявся тиск або вплив зі сторони цього обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_6 та ОСОБА_5 поклалися на розсуду суду у вирішенні вказаного клопотання. Обвинувачений ОСОБА_4 підтримав клопотання прокурора. Вказані обвинувачені зазначили, що у період дії попередньої ухвали суду про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на них не вчинявся тиск або вплив зі сторони цього обвинуваченого.

Обвинувачені ОСОБА_7 та ОСОБА_8 вважали необхідним відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник ОСОБА_9 заперечили проти задоволення клопотання прокурора. За недоведеності прокурором відповідних ризиків ОСОБА_3 просив обрати стосовно нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, суд дійшов таких висновків.

Стосовно обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_3 зазначених кримінальних правопорушень, суд, не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації його діянь, виходить із наявності у матеріалах справи ухвали Липоводолинського районного суду Сумської області від 18 березня 2016 року про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, якою встановлено наявність такої підозри. Іншого суду не надано.

Розглядаючи клопотання та оцінюючи в сукупності такі обставини, як наявність вагомих та обґрунтованих доказів підозри (п.1 ч.1 ст.194 КПК України), а також тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі встановлення його вини (позбавлення волі від п'яти до восьми років), відсутність сталих та міцних соціальних зв'язків ОСОБА_3 за місцем його проживання (не одружений, протягом року проживає зі співмешканкою та її дитиною у своїх батьків, має дитину від попереднього шлюбу, яка проживає окремо від нього, відсутність роботи, відсутність відомостей про наявність доходу, майна), є особою середнього віку; як особа, що перебувала на посаді голови Липоводолинської РДА має певний вплив за місцем проживання, може мати впливових знайомих, суд вважає, що вони вказують на здатність переховуватися від суду, та перешкоджати кримінальному провадженню (п.1, 4 ч.1 ст.177 КПК України), а тому суд вважає клопотання таким, що підлягає частковому задоволенню.

Доказів наявності інших зазначених у клопотанні ризиків прокурор не надав, а про наявність обставини, які виникли після прийняття попереднього рішення про застосування запобіжного заходу, або існували під час його прийняття, про які прокурор не знав, взагалі не зазначив.

Виходячи з положень ч. 4 ст. 194 КПК України, для запобігання зазначених вище ризиків, суд вважає достатнім та необхідним застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді домашнього арешту у вигляді заборони залишати своє житло у період із 21 год. до 07 год. наступної доби, поклавши на нього передбачені ч.5 вказаної статті обов'язки.

Застосування більш м'яких заходів забезпечення не зможе унеможливити спілкування з потерпілими, іншими обвинуваченими та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Керуючись ст.ст.193, 331, 372 КПК України, суд,

у х в а л и в :

Задовольнити частково клопотання прокурора про зміну ОСОБА_3 запобіжного заходу.

Застосувати до обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк два місяці - до 17 год. 30 хв. 12 липня 2016 року.

Заборонити ОСОБА_3 залишати житло по АДРЕСА_2 у період із 21 год. до 07 год. наступної доби.

Зобов'язати ОСОБА_3:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися за межі селища Липова Долина Сумської області без дозволу суду, повідомляти суд про зміну місця проживання;

- не спілкуватися поза судовими засіданнями та в судових засіданніх без дозволу суду з обвинуваченими ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8

Вказані зобов'язання підлягають застосовуванню до обвинуваченого ОСОБА_3 протягом двох місяців із дати постановлення ухвали - до 12 липня 2016 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Д. В. Сізов