Ухвала суду № 57671041, 11.05.2016, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ В АДМІНІСТРАТИВНІЙ СПРАВІ

11 травня 2016 року Справа № 808/6407/15 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представника позивача ОСОБА_1

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом: Енергодарської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Запорізькій області

до: Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке»

про: стягнення коштів за податковим боргом,

та вирішуючи клопотання про зупинення провадження у справі

ВСТАНОВИВ:

Енергодарська обєднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Запорізькій області звернулась з адміністративним позовом до Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» про стягнення коштів за податковим боргом у сумі 57810 грн. 42 коп.

Представник відповідача, який про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, у судове засідання не прибув, подав клопотання, у якому посилаючись на те, що представник відповідача, який здійснює представництво на підставі довіреності, перебуває на лікарняному, просив зупинити провадження у справі для надання додаткових доказів, пояснень, обґрунтувань та розрахунків, а також можливості поставити запитання іншим учасникам судового розгляду та заперечувати проти позову.

Представник позивача проти зупинення провадження у справі заперечив, зазначивши, що за клопотанням представника відповідача провадження у справі неодноразово зупинялось, однак останнім не зазначено, які саме додаткові докази будуть надані відповідачем та яке значення вони можуть мати для повного і всебічного зясування обставин адміністративної справи. Також зазначив, що приписи статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України не заборонять суду розгляд справи у разі не прибуття відповідача без поважних причин у судове засідання.

Підстави, за наявності яких суд зобовязаний зупинити провадження в адміністративній справі або має право зупинити провадження, визначені статтею 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до пункту четвертого частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Згідно з частиною 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Як вбачається з поданого представником відповідача клопотання, воно підписано керівником Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке».

Таким чином, обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі неможливістю прибуття до суду представника, який здійснює представництво на підставі довіреності, відповідачем не надано доказів неможливості прибуття, так само як і наявності поважних причин неприбуття до суду керівника чи іншої особи, уповноваженої законом чи статутом Державного підприємства «Сільськогосподарське підприємство «Запорізьке» на представництво його інтересів, у звязку з чим суд приходить до висновку, що представник відповідача не прибув до суду без поважних причин, та зазначені обставини не можуть бути підставою для зупинення провадження у справі.

Крім того, за клопотання представника відповідача провадження у справі неодноразово зупинялось, однак останнім будь-які додаткові докази не подавались.

За приписами частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Враховуючи, що клопотання про зупинення провадження у справі обґрунтоване неможливістю прибуття в судове засідання представника відповідача, що не є підставою для зупинення провадження у справі, а також те, що провадження у справі неодноразово зупинялось за клопотанням відповідача, але будь-які докази останнім не надані, суд приходить до висновку що подане клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її постановлення.

Суддя С.М. Каракуша