Ухвала суду № 57670731, 12.05.2016, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залучення відповідача в адміністративній справі

12 травня 2016 року Справа № 803/508/16

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку заяву позивача про зміну позовних вимог, залучення відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання нечинними і скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до центральної атестаційної комісії Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України про визнання нечинними і скасування рішень від 10 лютого 2016 року, 26 лютого 2016 року.

Ухвалами від 28 квітня 2016 року відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження і призначено справу до судового розгляду (а.с. 1, 56).

06 травня позивачем подано суду заяву про зміну позовних вимог (а.с. 127-129), а саме: просить суд визнати нечинними і скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України від 10 лютого 2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу; також просив суд залучити до участі у справі як відповідача Національну поліцію України.

Позивач, представник позивача, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, однак в клопотанні від 12 травня 2016 року просили розгляд справи здійснювати за їх відсутності (а.с. 135).

Представники відповідачів в судове засідання не прибули.

Повістки про виклик до суду в адміністративній справі на 11:30 12 травня 2016 року, копії ухвал від 28 квітня 2016 року, копії позовних заяв ОСОБА_1 та доданих до неї документів; інформації про процесуальні права та обов'язки осіб/ які беруть участь у справі, направлені: відповідачу центральній атестаційній комісії № 5 Національної поліції України за місцем здійснення її діяльності (Волинська область, 43000, місто Луцьк, вулиця Винниченка, будинок 11) повернуті до суду у зв'язку із відмовою від їх отримання, із відміткою особи, яка доставляла документи - кур'єром Волинського окружного адміністративного суду ОСОБА_2, на повістці (а.с. 92); направлені поштою відповідачу центральній апеляційній атестаційній комісії Національної поліції України (вул. Богдана Хмельницького, 54, м. Київ) повернуті до суду із відміткою відділення поштового зв'язку на довідці "за закінченням встановленого строку зберігання" (а.с. 126).

Відповідно до статті 37 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Частиною одинадцятою статті 35 КАС України встановлено, що розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Отже, відповідачі центральна атестаційна комісія № 5 Національної поліції України, центральна апеляційна атестаційна комісія Національної поліції України, відповідно до правил статей 35, 37 КАС України вважаються таким, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до частини четвертої статті 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Частинами четвертою, шостою статті 128 КАС України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта. Як передбачено частиною першою статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Таким чином, оскільки особи, які беруть участь у справі, належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, в судове засідання не прибули, при цьому, позивачем і представником позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, а дану справу можливо розглянути і вирішити на підставі наявних матеріалів, тому за відсутності перешкод для розгляду справи суд приходить до висновку, що судовий розгляд справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження без фіксування адміністративного процесу технічними засобами.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов висновку, що заяву позивача про зміну позовних вимог, залучення відповідача в адміністративній справі слід задовольнити.

Відповідно до статей 51 і 137 КАС України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, зміна підстав або предмета адміністративного позову є правом позивача, яким він вправі скористатися до початку судового розгляду справи по суті позовних вимог.

Тому суд приймає заяву позивача про зміну позовних вимог, а саме про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить: визнати нечинними і скасувати рішення центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України від 10 лютого 2016 року, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України від 26 лютого 2016 року, визнати протиправним і скасувати наказ Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Відповідно до частини першої статті 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Судом встановлено, що звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі наказу Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року "По особовому складу".

Як визначено пунктами 7, 9 частини першої статті 3 КАС України, суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень; відповідач - суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Таким чином, оскільки звільнення ОСОБА_1 відбулось на підставі наказу Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року "По особовому складу", при цьому, відповідно до частини першої статті 1 Закону України "Про Національну поліцію" Національна поліція України є центральним органом виконавчої влади і в розумінні пункту 7 частини першої статті 3 КАС України - суб'єктом владних повноважень, суд вважає за необхідне залучити до участі у справі як відповідача Національну поліцію України.

Керуючись статтями 51, 52, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про зміну позовних вимог прийняти.

Заяву позивача про залучення відповідача в адміністративній справі задовольнити.

Залучити до участі у справі як відповідача Національну поліцію України.

Справа розглядатиметься і вирішуватиметься колегією у складі трьох суддів.

Розгляд справи відкласти на 14:00 год. 23 травня 2016 року. Викликати в судове засідання осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали направити відповідачу - Національній поліції України разом з витягом про його процесуальні права та обов'язки, копіями ухвал про відкриття провадження у справі від 28 квітня 2016 року, закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду від 28 квітня 2016 року, копією позовної заяви та доданих до неї документів, копією заяви позивача про зміну позовних вимог.

Зобов'язати Національну поліцію України суду надати суду до 23 травня 2016 року наступні документи: особову справу позивача для огляду в судовому засіданні, в якій мають бути документи щодо проходження атестування поліцейським; копію відомості центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України з результатами тестування позивача; копії документів і відомостей, які були взяті до уваги центральною атестаційною комісією Національної поліції України, центральною апеляційною атестаційною комісією Національної поліції України при прийнятті оскаржуваних рішень; копії наказів про затвердження персонального складу центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, у випадку внесення змін до цих наказів, надати копії відповідних наказів; копію рішення центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, оформленого протоколом від 10 лютого 2016 року № 15.00003073. 0018005 щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді та необхідності його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність, копію рішення центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України, оформленого протоколом від 26 лютого 2016 року про відмову в задоволенні скарги, копію наказу Національної поліції України № 226 о/с від 08 квітня 2016 року "По особовому складу" про звільнення ОСОБА_1, інші документи, які стосуються проходження служби ОСОБА_1, а також, обгрунтувати правові підстави проведення атестування ОСОБА_1, довідку про доходи ОСОБА_1 за лютий, березень 2016 року із зазначенням кількості відпрацьованих у кожному місяці днів, розміру посадового окладу, надбавок, премій.

Також зобов'язати відповідачів надати суду до 23 травня 2016 року письмові пояснення щодо підстав для висновків центральної атестаційної комісії № 5 Національної поліції України, центральної апеляційної атестаційної комісії Національної поліції України щодо невідповідності ОСОБА_1 займаній посаді, необхідності його звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Запропонувати особам, які беруть участь у справі, надати суду інші наявні у них докази і пояснення з приводу заявлених позовних вимог.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова