Ухвала суду № 57670676, 13.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

13 травня 2016 року м. Київ

Суддя Апеляційного суду м. Києва Махлай Л.Д., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 поданої через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно , -

в с т а н о в и в:

до Апеляційного суду м. Києва надійшла цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, ТОВ «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно з апеляційною скаргою ОСОБА_1 поданою через представника ОСОБА_2 на рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року.

Згідно із ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, з нерозглянутими зауваженнями на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами або з нерозглянутими письмовими зауваженнями щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, або без вирішення питання про ухвалення додаткового рішення суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

З матеріалів справи вбачається, що у вступній та резолютивній частині рішення та повному тексті рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 19.04.2016 року допущено описку щодо зазначення процесуального статусу сторін по справі. А саме, ОСОБА_5 зазначено відповідачем і третьою особою за первісним позовом, а відповідачем за зустрічним позовом зазначено ОСОБА_1, лише як особу, що діє в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Разом з тим, із позовної заяви вбачається, що ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 є третьою особою по справі. Із зустрічної позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1, діє як в своїх інтересах так і в інтересах неповнолітнього ОСОБА_5.

Крім того, у резолютивній частині короткого та повного тексту зазначено: «… в задоволенні …. та зустрічним позовом ….. - відмовити».

Справа № 755/18122/15 № апеляційного провадження: 22-ц-796/8036/16 Головуючий у суді першої інстанції: Марцинкевич В.А.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Махлай Л.Д. За таких обставин суду першої інстанції необхідно розглянути питання про виправлення описки у зазначеному рішенні.

Враховуючи вищевикладене, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для дооформлення.

Керуючись ст.ст. 293, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Повернути справу позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа: ОСОБА_5 в інтересах якого діє ОСОБА_1 про припинення права на спадщину та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та інтересах неповнолітнього ОСОБА_5, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укоінвестбуд» про визнання права власності на спадкове майно до Дніпровського районного суду м. Києва для дооформлення.

Встановити строк для виконання вимог даної ухвали до 27 травня 2016 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: