Ухвала суду № 57670668, 13.05.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц/796/8033/2016 Головуючий в І-й інстанції: Волошин В.О.

У Х В А Л А

13 травня 2016 року суддя Апеляційного суду м. Києва Вербова І.М., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову,

у с т а н о в и л а:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року частково задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову.

Не погодившись із такою ухвалою, представник відповідача Мазур О.Л. 25 квітня 2016 року звернувся до суду з апеляційною скаргою.

Як встановлено, в матеріалах контрольного провадження відсутній оригінал ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року, замість якого наявна її завірена копія, що перешкоджає вирішенню апеляційним судом питання про відкриття апеляційного провадження у справі (а. с. 46-47).

Із ухвали, яка оскаржується, вбачається, що її постановлено в судовому засіданні без участі сторін.

Згідно з п. 28.18. Інструкції з діловодства у місцевих загальних судах, апеляційних судах областей, апеляційних судах міст Києва та Севастополя, Апеляційному суді Автономної Республіки Крим та Вищому спеціалізованому суді України з розгляду цивільних і кримінальних справ, затвердженої Наказом ДСА України від 17 грудня 2013 року № 173, матеріали контрольного провадження мають містити, зокрема завірену копію журналу судового засідання.

Разом з тим, в матеріалах контрольного провадження відсутня завірена копія журналу судового засідання (довідки про відсутність фіксування судового засідання) від 7 квітня 2016 року.

Крім того, матеріали контрольного провадження не містять доказів отримання копії ухвали від 7 квітня 2016 року сторонами по справі.

Відповідно до ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи, суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

За таких обставин, справа підлягає поверненню до суду першої інстанції для належного оформлення.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» про стягнення заборгованості за договором позики, за апеляційною скаргою МазураОлександра Леонідовича в інтересах товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче об'єднання «Екотех» на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 7 квітня 2016 року про забезпечення позову, повернути до Шевченківського районного суду м. Києва для належного оформлення, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом двох днів з дня надходження справи до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Вербова