Ухвала суду № 57670617, 09.03.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м.Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/4197/16р. Доповідач - Барановська Л.В.

У Х В А Л А

09 березня 2016 року

Суддя Апеляційного суду міста Києва Барановська Л.В., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового збору по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на заочне рішення Подільського районного суду м. Києва від 15.06.2015 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський банк розвитку» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року, ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» звернувся до Подільського районного суду м. Києва із позовною заявою до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором.

12.05.2015 року, ухвалою судді відкрито провадження.

15.06.2015 року, заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва, позовні вимоги ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись із таким висновком суду, відповідачка ОСОБА_1, подала апеляційну скаргу, в якій просила поновити їй строк на апеляційне оскарження, скасувати рішення та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити.

06.02.2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва, клопотання ОСОБА_1 задоволено та поновлено останній строк на апеляційне оскарження.

08.02.2016 року, ухвалою Апеляційного суду м. Києва, апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, для сплати апелянтом судового збору в розмірі 1 458 грн., 80 коп., надавши строк для усунення вказаних недоліків протягом п'яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

09.03.2016 року, на адресу суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про звільнення її від сплати судового збору, вказавши, що вона являється матір'ю двох дітей, основним та єдиним її джерелом доходу є допомога держави на молодшу дитину. Зазначила, що крім кредитних зобов'язань перед ПАТ «Всеукраїнський банк розвитку», ОСОБА_1 має значну заборгованість перед ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

При цьому, слід зазначити, що розстрочити або відстрочити виконання рішення суду можна тільки у виняткових випадках. Суд вважає, що наявність неповнолітніх дітей, перебування у декретній відпустці не є винятковою підставою для звільнення апелянта від сплати судового збору.

Згідно зі ст.ст.6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладені договору та визначенні його умов з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства тощо.

Тобто, при укладенні кредитного договору саме для придбання позичальником автомобіля відповідачка ОСОБА_1 мала усвідомлювати всі наслідки невиконання або несвоєчасного виконання нею кредитних зобов'язань.

Керуючись ст. 315, 373 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору - залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя