Рішення № 57668477, 11.05.2016, Бериславський районний суд Херсонської області

Справа № 647/2671/15-ц

№ провадження 2/647/61/2016

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2016 року Бериславський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого: Захарчук В.В.

за участю секретаря: Соболь Г.А.

представників: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бериславі Херсонської області цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до СФГ « Южна Еліта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати, суд

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд до відповідача з вимогою стягнути на його користь нараховану, але не виплачену заробітну плату за період з 01.04.2010р. по 01.11.2015р. в розмірі 51943 грн.00 коп.. Дане мотивовано тим, що з квітня 2010р. працює на посаді водія у СФГ « Южна Еліта», проте заробітну плату не отримував. В зв,язку з чим він звернувся до Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області з заявою про невиплату йому заробітної плати, внесеногї до ЄРДР за № 12014230090001305 від 23.09.2014р. за ознаками ч.1 ст. 175 КК України. В ході проведення досудового розслідування було підтверджено наявність трудових відносин між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта». Дані обставини були встановлені слідчим, виходячи із наданої довідки ОСОБА_4 об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області де зазначено, що ОСОБА_3 в період часу з 2010р. до 2014р. нараховувалась заробітна плата. Однак кримінальне провадження було закрите постановою слідчого від 27.11.2014р. оскільки було встановлено наявність між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта» цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку. Позивач вважає, що таким чином є доведеним факт наявності трудових відносин які склалися між ним та СФГ « Южна Еліта» та нарахування йому заробітної плати за виконану роботу, яку він на сьогоднішній час не отримав, що є порушення ст.. 21, 24 ЗУ « Про оплату праці», яким визначено право працівника на оплату своєї праці відповідно до актів законодавства і колективного договору на підставі укладеного трудового договору та ст.. 94 КЗпП України, якою визначено, що заробітна плата це винагорода, обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник, або уповноважений орган виплачує працівникові за виконану роботу. Звернення до СФГ « Южна Еліта» щодо проведення з ним розрахунку залишені відповідачем без уваги у зв,язку з чим він вимушений звернутися до суду щодо стягнення з відповідача не виплаченої заробітної плати за період з 01.04.2010р. по 01.09.2015р. в розмірі 51943 грн.00 коп. в примусовому порядку.

Позивач його представник ОСОБА_1 в судовому засіданні позов підтримали та просили суд задовольнити заявлені вимоги з підстав викладених в позові. Крім того позивач підтримуючи позов заявив суду, що він особисто приблизно в квітні 2010р. звернувся з письмовою заявою до керівника СФГ « Южна Еліта» ОСОБА_5 щодо прийняття його на роботу та за вказівкою останнього здійснював свою трудову діяльність працюючи водієм автомобіля КАМАЗ. Також він звернув увагу, що працював без вихідних практично живучи в машині на протязі 2010-2012 років. Наказ про прийняття його на роботу він не бачив трудову книжку з відповідним записом суду надати не може так як її у нього немає.

Відповідач його представник ОСОБА_2 позов не визнали та просили суд відмовити позивачу в задоволені його вимог вважаючи їх безпідставними та за відсутністю доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо здійснення трудової діяльності в якості водія автомобіля КАМАЗ в СФГ « Южна Еліта». Крім того відповідач даючи пояснення відносно позову не заперечував щодо до нього з письмовою заявою про прийняття на роботу в якості тракториста-водія звертався ОСОБА_3, але до виконання своїх трудових обов,язків не приступав, трудовий договір з ним не укладався, трудова книжка не надавалась.

Суд, вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, надані докази, оцінивши їх в сукупності прийшов до висновку, що позов не підлягає задоволенню із наступних підстав.

Так згідно вимог ст.. 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 цього Ктодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч.1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування / ч.2 ст. 59 ЦПК України.

В ч.1ст. 3 КЗпП України зазначено, що законодавство про працю регулює трудові відносини працівників всіх підприємств, установ, організацій, незалежно від форм власності, виду діяльності і галузевої належності, а також осіб, які працюють за трудовим договором з фізичними особами.

Відповідно до ст.. 21 КЗпП України трудовим договором є угода між працівником і власником підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізичною особою, за якою працівник зобов,язується виконувати роботу, визначену цією угодою, з підляганням внутрішньому трудовому розпорядкові, а власник підприємства, установи, організації або уповноваженим ним органом чи фізична особа зобов,язується виплачувати робітникові заробітну плату і забезпечувати умови праці, необхідні для виконання роботи, передбачені законодавством про працю, колективним договором і угодою сторін.

Трудовий договір може бути безстроковим, що укладається на невизначений строк, на визначений строк за погодженням сторін, таким , що укладається на час виконання певної роботи. / ст.. 23 КЗпП України/.

За вимогами ст.. 24 КЗ пП України укладення трудового договору оформляється наказом чи розпорядженням власника або уповноваженого ним органу про зарахування працівника на роботу. Трудовий договір укладається, як правило у письмовій формі. Додержання письмової форми є обов,язковим при укладені трудового договору з фізичною особою. При укладені трудового договору громадянин зобов,язаний подати паспорт або інший документ, що посвідчує особу, трудову книжку, а у випадках, передбачених законодавством також документ про освіту / спеціальність, кваліфікацію/ про стан здоров,я та інші документи. Трудовий договір вважається укладеним і тоді коли наказ чи розпорядження не були видані , але працівника фактично було допущено до роботи.

У п. 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів» судам роз,яснено, що фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи з відома власника або уповноваженого ним органу.

Відповідно до ст..48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві в установі, організації.

Статтею 94 КЗпП України, передбачено, що заробітна плата це винагорода обчислена як правило у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівнику за виконану роботу.

Звертаючись до суду з зазначеними у позові вимоги позивач як на доказ щодо здійснення трудової діяльності у СФГ « Южна Еліта» в період часу квітень 2010р.- листопад 2015р. в якості водія автомобіля КАМАЗ / при цьому в судовому засіданні заявив, що дану діяльність він здійснював в період 2010-2012 років/ послався на постанову слідчого СВ Бериславського РВ УМВС України в Херсонській області по закриття провадження у кримінальній справі від 27.11.2014р., в якій зазначено, що в ході проведення досудового розслідування було підтверджено наявність трудових відносин між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта». Дані обставини були встановлені слідчим, виходячи із наданої довідки ОСОБА_4 об,єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області де зазначено, що ОСОБА_3 в період часу з 2010р. до 2014р. нараховувалась заробітна плата. Провадження було закрите оскільки було встановлено наявність між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта» цивільно-правових відносин, які вирішуються в судовому порядку.

Аналізуючи матеріали справи надані докази суд приходить до висновку про неналежність зазначених доказів якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо доведеності між сторонами трудових відносин та які свідчать про інше.

Досліджуючи довідку ОСОБА_4єднаної Державної податкової інспекції Головного Управління ДФС у Херсонській області від 22.02.2016р. № 205/10/21-02-05-13 надану представником позивача судом встановлено, що на запит від 12.02.2016р. про надання інформації щодо зазначення у податковій звітності ф № 1ДФ СФГ « Южна Еліта» / ЄДРПОУ 19233178/ ОСОБА_3 Бериславське відділення ОСОБА_4 ОДПІ повідомляє, що за даними відомостей з Державного реєстру фізичних осіб платників податків відсутні дані щодо отримання ОСОБА_3 доходів від СФГ « Южна Еліта». / а.с. 67/.

Також безпідставними є вимоги позивача щодо стягнення заробітної плати починаючи з квітня 2010р., як початку трудової діяльності в СФГ « Южна Еліта» та які спростовуються письмовою заявою ОСОБА_3 голові СФГ « Южна Еліта» про прийняття його на роботу трактористом-водієм, яка датована 05.12.2010р..

Докази того, що ОСОБА_3 був прийнятий на роботу в СФГ « Южна Еліта» і фактично приступив до виконання своїх трудових обов,язків як водій автомобіля КАМАЗ суду позивачем та його представником не надано та спростовуються, як поясненнями даними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, які є членами та працівниками СФГ « Южна Еліта», які заявили, що ОСОБА_3В у СФГ « Южна Еліта» не працював, що узгоджується з довідкою Бериславського відділення ОСОБА_4 ОДПІ та критично відноситься до свідчень свідка ОСОБА_9,як М.І. щодо наявних трудових відносин між ОСОБА_3 та СФГ « Южна Еліта».

Також суд не приймає до уваги, як належний доказ щодо здійснення трудової діяльності ОСОБА_3 в СФГ « Южна Еліта» це Надані суду відомості про застраховану особу / ОСОБА_3/, видані ПФ України, згідно з якими йому було нараховано СФГ « Южна Еліта» заробітну плату за січень 2011р. у розмірі 470.50 грн. не можуть бути доказом, що останній фактично приступив до виконання своїх трудових обов,язків так як вони оцінюються в сукупності з іншими добутими в судовому засіданні доказами, як письмовими отриманими від ОДПІ, та показами свідків.

В ході судового розгляду справи позивачем та його представником не надано суду доказів факту прийняття на роботу за конкретною кваліфікацією, професією, посадою, не надано суду доказів факту роз,яснення ОСОБА_3 як найманому працівнику прав і обов,язків та про інформування під розписку про умови праці, наявність на робочому місці де він буде працювати, небезпечних і шкідливих виробничих факторів та можливі наслідки їх впливу на здоров,я, його права на пільги і компенсації за роботу в таких умовах відповідно до чинного законодавства і колективного договору. Ненадано належних у допустимих доказів того, що з ним було укладено письмовий трудовий договір та що він приступив до роботи в СФГ « Южна Еліта» в 2010р. та виконував її згідно голови СФГ « Южна Еліта» як водій автомобіля КАМАЗ. Також не надано суду трудову книжку та інший документ на підтвердження укладення трудового договору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позивачем та його представником в ході судового розгляду справи не доведено ті обставини, на які вони посилались як на підставу своїх вимог, а тому позов не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 10, 58-60, 212, 215 ЦПК України, ст. ст. 21,23,24,48,94 КЗпП України, Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992р. №9 « Про практику розгляду судами трудових спорів», суд -

В И Р І Ш И В:

Відмовти в позові ОСОБА_3 до СФГ « Южна Еліта» про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати за період часу з 01.04.2010р. по 01.11.2015р. в розмірі 51943 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через Бериславський районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Захарчук