Ухвала суду № 57668457, 14.04.2016, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9470/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Братасюк В.М. Провадження № 22-ц/789/441/16 Доповідач - Гурзель І.В.Категорія - 27

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2016 р. колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Гурзеля І.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Панькевич Т.І.

та відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

ВСТАНОВИЛА:

У червні 2016 року представник Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи свій позов тим, що відповідно до укладеного між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 кредитного договору №076 від 29.12.2005 року , останньому були надані грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 50000 доларів США на строк до 28.12.2015року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Відповідач зобов'язувався погашати кредит та сплачувати відсотки, однак порушив свої зобов'язання перед банком та не виплачує кредит.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року позов Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (с.Великі Гаї, вул.Марусі Чурай, 5, Тернопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (с.Великі Гаї, вул.Марусі Чурай, 5, Тернопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" (01133, м. Київ, вул.Щорса,36-б, код ЄДРПОУ 34047020, р/р № 373980009, МФО 380236) заборгованість за кредитним договором №076 від 29.12.2005року в розмірі 4243,16 доларів США, що еквівалентно 96998.64грн., з яких: 4142,65 доларів США. що еквівалентно 94700,98грн. - заборгованість по тілу кредиту; 100,51 доларів США, що еквівалентно 2297,66грн.- заборгованість по відсотках.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 (с.Великі Гаї, вул.Марусі Чурай, 5, Тернопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ОСОБА_2 (с.Великі Гаї, вул.Марусі Чурай, 5, Тернопільського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_2) в користь держави судовий збір в розмірі 969,98 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Представник апелянта в судове засідання не з'явився, зазначивши в апеляційній скарзі про слухання справи за його відсутності.

Заслухавши відповідача ОСОБА_3, який просить апеляційну скаргу відхилити, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах, встановлених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, виходячи з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції вірно встановлено, що 29.11.2007 року між Акціонерним комерційним банком «ТАС-Комерцбанк», правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Сведбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №076, згідно з умовами якого ОСОБА_3 надав Позичальнику грошові кошти у вигляді кредитної лінії у розмірі 50 000 доларів США на строк до 28.12.2015року, зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом.

Акціонерний комерційний банк «ТАС-Комерцбанк», виконав свої зобов'язання згідно з договором.

Відповідно до п.3.2 Кредитного Договору проценти за користування кредитом нараховуються виходячи з фактичної кількості днів користування кредитом, на суму щоденного залишку заборгованості за кредитом, починаючи з дати видачі кредиту до моменту його повернення. Кількість днів у році приймається -365/366.

Відповідно до п.3.3. Кредитного договору проценти за користування кредитом підлягають сплаті Позичальником щомісяця в період з 01 по 10 число включно за попередній місяць та на момент повернення кредиту на рахунок, відсотків на відповідний рахунок через касу Банку. Якщо останній день строку припадає на вхідний, святковий або інший неробочий день, днем закінчення строку є перший за ним банківський день. Проценти за користування кредитам визнаються простроченими наступного дня після терміну їх сплати, визначеної цим пунктом.

Відповідно до п.5.1.5 Кредитного договору при настанні подій, зазначених в пп. 3.8. 3.9 цього Договору, позичальник зобов'язався погасити заборгованість за кредитом і сплатити проценти у повному обсязі, а також сплатити пеню і штраф, згідно п.8.1 даного Договору.

Згідно Додаткової угоди №1 до кредитного договору №076 від 29.12.2005року від 18.11.2005 року, виключено з п.3.2 кредитного договору словосполучення «проценти за користування кредитом нараховуються Банком щомісячно на дату їх сплати відповідно до умов Договору за попередній місяць».

22.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_1 укладено Договір про внесення змін та доповнень №1 та Договір про внесення змін та доповнень №2 до кредитного договору №076 від 29.12.2005року, відповідно до якого Кредитний договір викладений у нові редакції.

Згідно якого, п.1.3 Кредитного договору передбачено, що Позичальник сплачує Банку проценти за користування кредитом у розмірі 14% річних за весь строк фактичного користування кредитом. Сторонами за взаємною згодою, досягнутою при укладенні цього Договору, встановлено, що розмір визначеної у цьому пункті процентної ставки може змінюватись без укладення додаткового правочину до цього Договору, у випадку і у порядку встановленому п. 8.4 цього Договору.

Пунктом 8.4. визначено, що відсоткова ставка підвищується на 1% за кожен факт такого порушення від рівня поточної ставки на дату порушення зобов'язання позичальника. Відсоткова ставка підвищується з дня наступного за днем порушення строків, виконання зобов'язання передбаченого п. 5.6., 5.7., а також порушення строків подання документів про реєстрацію права власності на об'єкт нерухомості та передачі в іпотеку об'єкта нерухомості, передбачених розділом 2 Договору.

Пунктом 5.6 Договору встановлено, що Позичальник зобов'язується протягом тридцяти банківських днів з дати направлення Банком вимоги надати йому документи, що мають значення для оцінки фінансового стану Позичальника.

Відповідно до п.5.7. Договору Позичальник зобов'язується на момент передачі об'єкта нерухомості в іпотеку, застрахувати на користь Банку предмет іпотеки на суму, не менше, ніж сума оцінки предмета іпотеки за іпотечним договором, та забезпечити наявність та дійсність договорів страхування протягом усього строку дії цього Договору.

Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу вимог ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За нормами ч.І ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до вимог ч.І ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно з вимогами ч.І ст.612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його в строк, встановлений договором.

Положенням ст.610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язанння (неналежне виконання).

Відповідно до вимог п.З ч.І ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом.

Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання (стаття 625 ЦК України).

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК УКраїни якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Для забезпечення виконання зобов'язань за вищевказаним кредитним договором 22.12.2010 року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки №076-Р-1 від 22.12.2010 року, відповідно до якого остання зобов'язувалася перед банком солідарно з позичальником відповідати за належне виконання зобов'язань по кредитному договору №076 від 29.12.2005року.

У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки. Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Так, 25.05.2012року між Публічним акціонерним товариством «Сведбанк» та Публічним акціонерним товариством «Дельта Банк» було укладено Договір купівлі-продажу прав вимоги, відповідно до якого в порядку, обсязі та на умовах, визначених даним Договором, ПАТ «Сведбанк» передає (відступає) ПАТ «Дельта Банк» замінює ПАТ «Сведбанк» як кредитора (стає новим кредитором) у зазначених зобов'язаннях, а внаслідок передачі від ПАТ «Сведбанк» до ПАТ «Дельта Банк» прав вимоги до боржників, до ПАТ «Дельта Банк» переходить (відступається) право вимоги (замість ПАТ «Сведбанк») від боржників повного, належного та реального виконання обов'язків за кредитними та забезпечувальними договорами (зареєстрований за №1306,1307 від 25 травня 2012 року приватним нотаріусом ОСОБА_4Г.).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, АТ «Дельта Банк» набув права вимоги по кредитному договору №076 від 29.12.2005року, відповідно до вищевказаного договору про передачу активів та кредитних зобов'язань.

Доводи апелянта про те, що відповідач повинен був сплачувати проценти з розрахунку 16% річних є необґрунтованими та ним недоведені. Так, відповідач ОСОБА_1 пояснив що до 2015 року від сплачував поточну заборгованість згідно умов договору. В 2015 році він неодноразово звертався в ПАТ Дельтабанк з пропозицією, що готовий погасити всю залишкову заборгованість достроково. Натомість банк не визначив йому заборгованості, а звернувся з позовом до суду. Вважає, що банк безпідставно вимагає сплатити ще додатково 2% річних, замість тих, які передбачені договором.

З переданих від ПАТ «Сведбанк» матеріалів справи AT «Дельта Банк» вбачається, що відбулось підвищення відсоткової ставки для відповідачів до 15 %, як стверджує апелянт за прострочення сплати боргу. Однакк, доказів того, що відбулось підвищення до 16% їм не надано ПАТ Омега Банком, а суд не сприяв їм у цьому .

Вказані доводи є невірними, оскільки у відповідності до умов договору викладених в розділі 8 за невиконання договору Позичальник сплачує пеню, штраф. Інших видів забезпечення зобов'язання в цьому розділі непередбачено .

В даному випадку застосування банком за прострочення сплати чергових платежів підвищеної відсоткової ставки на 2 % колегією суддів розцінюється, як додатковий вид штрафних санкцій наряду з пенею та штрафом, які існують в договорі , що суперечить конституційному принципу про те, що ніхто не може бути притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, передбаченого в ст.61 Конституції України.

Виходячи з вищенаведеного, суд першої інстанції на підставі наданих доказів, вірно встановив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку і вирішив спір відповідно до вимог чинного законодавства. Доводи апелянта висновків суду не спростовують , а тому їх слід відхилити.

Таким чином, рішення суду є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування з мотивів викладених в апеляційній скарзі не вбачається.

Керуючись ст.ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" , в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відхилити.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 28 жовтня 2015 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду Тернопільської області набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів .

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області ОСОБА_5