Ухвала суду № 57667934, 13.05.2016, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/679/14-ц

2-п/583/10/16

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

13 травня 2016 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого Олійник О.В.

за участю секретаря Наливайкіної Н.Л.,

без участі сторін та без фіксації процесу розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду,

встановив:

Заочним рішенням Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 10.04.2014 року у справі за позовом ПАТ «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ «Акцент Банк» задоволено повністю. Стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № NAL2AD000091790 від 06.06.2008 року в розмірі 40976,99 доларів США, що за курсом 7,99 відповідно до службового розпорядження НБУ від 05.02.2014 року складає 327406,19 грн., з конвертацію цієї суми в національну валюту на день здійснення платежу та судові витрати в розмірі 3274,06 грн.

28 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду від 10.04.2014 року. Мотивуючи тим, що про рішення суду дізнався лише 15.04.2016 року, коли поштою отримав постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50779850 на виконання заочного рішення суду. За адресою паспортної реєстрації по вул. Гоголя, 156/2, м. Охтирка, ОСОБА_1 починаючи з 2001 року, не проживає, а проживає у м.Харкові. Зазначає, що позовні вимоги вирішені на застосуванні кредитних відношень, які не відповідають фактичним обставинам укладених правовідносин.

Сторони в судове засідання не зявилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, в звязку з чим справа розглядається відповідно до ст. ст. 169, 197 ЦПК України у відсутність сторін та без здійснення фіксації судового процесу за допомогою звукозаписуючого засобу.

Неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви, як передбачено ч. 1ст. 231 ЦПК України.

Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

У відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 231 Цивільного процесуального кодексу України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Відповідно до ч.1 ст.232 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не зявився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що ОСОБА_1 не брав участь в розгляді справи, оскільки не був обізнаний про розгляд справи (усі поштові відправлення на його адресу повернулися з відміткою «за закінченням строку зберігання»), та докази, на які посилається заявник, мають значення для правильного вирішення справи, вимагають перевірки у судовому засіданні, тому заяву слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення суду, задовольнити.

Заочне рішення від 10.04.2014 року, винесене у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, скасувати і призначити справу до розгляду в загальному порядку на 09 год.00 хв. 24.05.2016 року в приміщенні Охтирського міськрайонного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Олійник