Ухвала суду № 57667530, 13.05.2016, Білопільський районний суд Сумської області

Справа №573/781/16-а

У Х В А Л А

іменем України

13 травня 2016 року м. Білопілля

Білопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючої судді: Свиргуненко Ю. М.

з участю секретаря: Федорченко Г. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Білопіллі справу за адміністративним позовом Конотопської місцевої прокуратури Сумської області в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_1 до Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району», третя особа: державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище» про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» та зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу,

ВСТАНОВИВ:

20 квітня 2016 року заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури Сумської області звернувся до суду з адміністративним позовом в інтересах неповнолітнього, позбавленого батьківського піклування ОСОБА_1 до КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» про визнання протиправною бездіяльності комунального закладу та зобовязання виплатити одноразову грошову допомогу. Свої вимоги прокурор мотивував тим, що у 2008 році ОСОБА_1 надано статус дитини, позбавленої батьківського піклування, та направлено його до Улянівської спеціальної школи-інтернату на повне державне утримання. По закінченню вказаної школи ОСОБА_1 не виплачено одноразову грошову допомогу у розмірі шести прожиткових мінімумів для осіб відповідного віку, передбачену ч. 7 ст. 8 Закону України «Про забезпечення організаційно-правових умов соціального захисту дітей-сиріт та дітей, позбавлених батьківського піклування», у розмірі 7 673 грн. 50 коп. ОСОБА_1 відноситься до соціально-незахищеної категорії населення, не має рідних, які б піклувалися про його добробут, а опікун, державний навчальний заклад «Білопільське вище професійне училище», не звернувся до суду за захистом його прав. 07 квітня 2016 року ОСОБА_1 звернувся із письмовою заявою до Конотопської місцевої прокуратури, в якій зазначив, що від працівників прокуратури у березні 2016 року дізнався про те, що йому не доплатили кошти при закінченні інтернатного закладу та просив прокуратуру представляти його інтереси в суді з цього приводу. Також місцевою прокуратурою отримана письмова згода від законного представника неповнолітнього ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» та самого ОСОБА_1 щодо здійснення представництва інтересів останнього. Тому, відповідно до ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» заступник керівника Конотопської місцевої прокуратури звернувся до суду з даним адміністративним позовом, в якому просив стягнути з КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» на користь ОСОБА_1 7 673 грн. 50 коп. одноразової грошової допомоги.

В судовому засіданні представник відповідача директор КЗ Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» ОСОБА_2 заявила клопотання про залучення до участі у справі на підставі ст. 52 КАС України в якості співвідповідача Департамент освіти та науки Сумської ОДА.

Прокурор Глущенко Г. О. проти задоволення вказаного клопотання не заперечувала.

Неповнолітній позивач ОСОБА_1 та представник третьої особи - ДНЗ «Білопільське вище професійне училище» у судове засідання не зявилися без повідомлення причин, хоча належним чином були сповіщені про час, день і місце розгляду справи.

Заслухавши сторони, дослідивши письмові матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Представник відповідача, посилаючись на вимоги ст. 52 КАС України, просить залучити Департамент освіти та науки Сумської ОДА співвідповідачем у даній справі.

Разом із тим, вказана норма закону передбачає процедуру заміни неналежної сторони коли з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом.

Питання про залучення співвідповідача у справі нормами Кодексу адміністративного судочинства не врегульовано.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 52 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача директора Комунального закладу Сумської обласної ради «Улянівська спеціальна загальноосвітня школа-інтернат Білопільського району» ОСОБА_2 про залучення до участі у справі на підставі ст. 52 КАС України в якості співвідповідача Департамент освіти та науки Сумської ОДА залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: