Ухвала суду № 57667388, 06.05.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 11-сс/785/602/16

Номер справи місцевого суду: 522/2200/16-к

Головуючий у першій інстанції Попревич

Доповідач Потанін О. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам апеляційного суду Одеської області в складі:

Головуючого-судді: Потаніна О.О.

Суддів: Бриткова С.І., Гончарова О.О.

За участю прокурора: Томашевського С.О.

При секретарі: Джинчарадзе Н.С.

Адвоката Данилюка М.М.

Підозрюваного: ОСОБА_2

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляцію адвоката Данилюка М.М. на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року, якою продовжено дію строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2 - до 3-х місяців, тобто до 25 травня 2016 року

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, с. Глубоке, Східно Казахстанської області, Казахстан, громадянин України, з вищою освітою, який працює заступником голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради, котрий мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимий,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється в скоєні злочинів передбачених ч. 2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч.4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року підозрюваному ОСОБА_2 продовжено запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання .

В апеляції адвоката Данилюк М,М, просить ухвалу суду скасувати, винести нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. про продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання відносно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 28, ч.1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України - відмовити. В Ухвалі слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси мотивує необхідність продовження строку застосування запобіжного заходу тим, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може спробувати знищити, сховати або виготовити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, може впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4, а також може, на думку слідчого судді, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Однак, звертаю увагу на те, що окрім загальних і абстрактних фраз, якими обгрунтовує заявлені ризики прокурор, слідчий суддя не наводить жодних конкретних обставин, які б підтверджували, що заявлені ризики не зменшились або з'явились нові ризики.

По-перше, ані ухвала слідчого судді, ані клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. не містять жодних конкретних обставин, які б підтверджували ризики, перелік яких встановлено пунктами 1 - 5 ч. 1 ст. 177 КПК, що не підлягають розширеному тлумаченню.

Під час розгляду клопотання прокурора відділу прокуратури Одеської області Томашевського С.О. підозрюваним ОСОБА_2 та його адвокатом було переконливо доведено дотримання підозрюваним ОСОБА_2 умов встановленого запобіжного заходу, що не було спростовано прокурором.

По-друге, вважаю за доцільне звернути увагу суду на те, що усі необхідні слідчі дії під час досудового розслідування кримінального правопорушення відносно підозрюваного ОСОБА_2 слідчим вже були проведені: проведені обшуки, вилучені необхідні слідству документи, допитані свідки та експерти (що додатково підтверджується 4-ма постановами слічого слідчої групи ГУ НП в Одеській області Нікікшиної М.В. від 16 квітня 2016 року про відмову у задоволенні клопотання адвоката Чайковського О.І. про проведення слідчих дій).

Тобто, прокурор у своєму клопотанні лише перераховує необхідні слідчі дії під час досудового розслідування, що взагалі не пов'язані із запобіжним заходом, встановленим ОСОБА_2 та необхідністю його продовження.

Прокурором відділу прокуратури Одеської області Томашевським С.О. не доведено необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не доведений хоча б один із можливих ризиків, передбачених ст. 177 КПК, не доведено недотримання з боку підозрюваного ОСОБА_2 умов застосованого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, не доведено взгалі можливість при продовженні запобіжного заходу здійснення підозрюваним дій, що будь-яким чином можуть перешкоджати кримінальному провадженню.

Виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК. Тому в разі розгляду відповідного клопотання, не підкріпленого визначеними у КПК метою та підставами, останнє має бути відхилено.

Згідно до ч. 2 ст. 194 КПК України слідчий суддя, суд зобов'язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку прокурора, який заперечував проти задоволенні апеляції, захисника і підозрюваного ОСОБА_2 які підтримали доводи апеляційних скарг та просили їх задовольнити, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляція задоволенню не підлягає, з наступних підстав.

Прокурор відділу прокуратури Одеської області Томашевський С.О. звернувся до слідчого судді з клопотання про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання щодо підозрюваного ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Відповідно до відомостей Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015160000000901 вчинено кримінальні правопорушення, а саме: 14.11.2014 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов'язків голови райадміністрації ОСОБА_7 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 122 на проведення капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово-виховному комплексі № 241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсую чого типу - загальноосвітня школа І ступеня «Одеської міської ради Одеської області», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Махачкалінська, 5А.

Згідно умов договору Підрядник зобов'язується у 2014 році виконати роботи з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово-виховному комплексі № 241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа І ступеня «Одеської міської ради Одеської області», розташованому за вказаною адресою, а Замовник - прийняти та оплатити роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Термін виконання робіт становить з 14.11.2014 по 05.12.2014. Ціна договору становить 334 400 гривень, у тому числі ПДВ 55733 гривень та визначається твердою.

Після виконання будівельних робіт з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово - виховному комплексі № 241 «Волошки» Дошкільний учбовий заклад компенсуючого типу - загальноосвітня школа ї ступеня «Одеської міської ради Одеської області», ОСОБА_2 віддав усну вказівку начальнику відділу житлово - комунальною господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської рани ОСОБА_9 на прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному договору.

У свою чергу, ОСОБА_9, не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, так як, це не передбачено її функціональними обов'язками, прийняла виконанні будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» по вказаному договору, які фактично не виконанні в повному обсязі та 20.112014 підписала акт на закриття прихованих робіт від 20.11.2014 рокупо вказаному договору, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт, чим підтвердила, що приховані будівельні роботи вона прийняла в повному обсязі.

У подальшому, на виконання вимог договору № 122 від 14.11.2014 підрядною організацією ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору, 05.12.2014 надано до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_2 акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2015 року від 05.12.2014 загальною вартістю 334 400 гривень, з яких 4 068,17 гривень - завищена вартість виконаних будівельних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту харчоблоку в Одеському спеціальному учбово-виховному комплексі № 241 розташованому за вказаною адресою, виконані не в повному обсязі, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_8 знаходячись на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 106, підписав 05.12.2014 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 рік від 05.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто, фактично виконанні обсяги не відповідають обсягам зазначених в акті, а саме: виконані взагалі або частково.

У подальшому, 08.12.2014, зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05.12.2014 за договором № 122 від 14.11.2014 надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік, 04.03.2015 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 334 400 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Тобто, заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів, шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_10 у сумі4 068,17 гривень за фактично не виконані будівельні робот за договором № 122 від 14.112014, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 19.11.2014 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов'язків голови райадміністрації ОСОБА_7 (Замовник) і TOB «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_11 (Підрядник) укладено договір № 125 на проведення капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський» за адресою: м. Одеса, вул. Мелітопольська, 1-а.

Згідно умов договору Підрядник зобов'язується виконати роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський» за вказаною адресою, а Замовник - прийняти від Підрядника та оплатити роботи за наявності бюджетних коштів на рахунку Замовника. Ціна договору становить 298 830 гривень, у тому числі ПДВ 49 805 гривень та визначається твердою. Термін виконання робіт з 19.11.2014 по 05.12.2014.

Після виконання будівельних робіт ТОВ «Білд Райт» по вказаному договору, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, віддав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному договору.

У свою чергу, ОСОБА_9 не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, так як, це не передбачено її функціональними обов'язками, прийняла виконанні будівельні роботи з капітального ремонту у ТОВ «Білд Райт» по вказаному договору, які фактично виконанні не в повному обсязі

У подальшому, на виконання вимог договору № 125 від 19.11.2014 підрядною організацією ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_11, після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський», 05.12.2014 надано до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_2 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05.12.2014 по вказаному договору із загальною вартістю виконаних будівельних робіт у сумі 298 830 гривень, з яких 62 054,09 гривень - завищена вартість виконаних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту нежитлового приміщення, в якому розташований СОН «Суворовський», виконані не в повному обсязі, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з директором ТОВ «Білд Райт» ОСОБА_11, знаходячись на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 106, підписав 05.12.2014 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 рік від 05.12.2014, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягів та вартості виконаних будівельних робіт.

У подальшому, 08.12.2014, зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2014 року від 05.12.2014 за договором № 125 від 19.11.2014 надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік, 04.03.2015 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 298 830 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Тобто, заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом перерахування ТОВ «Білд Райт» в особі директора ОСОБА_11 у сумі 62 054,09 гривень за фактично не виконані будівельні робот за договором № 125 від 19.112014, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 20.07.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов'язків голови райадміністрації ОСОБА_7 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 285 на проведення капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 62.

Згідно умов договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 20.07.2015 по 14.08.2015, загальна вартість робіт по договору складає 39 886,85 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 6647,81 гривень.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» по вказаному договору, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, віддав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 на прийняти виконаних будівельних робіт по вказаному договору.

У свою чергу, ОСОБА_9, не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, так як. це не передбачено її функціональними обов'язками, прийшла виконанні будівельні роботи з капітального ремонту у ПП «Юніверсібуд» по вказаному договору, які фактично виконанні не в повному обсязі та 02.08.2015 підписала акт на закриття прихованих робіт від 02.08.2015 року з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. Героїв Сталінграду, 62, в якому відображені завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних будівельних робіт з капітального ремонту, чим підтвердила, що приховані будівельні роботи вона прийняла в повному обсязі.

У подальшому, на виконання вимог договору № 285 від 20.07.2015 підрядною організацією ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою надано до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_2 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14.08.2015 по вказаному договору, загальною вартістю виконаних будівельних робіт у сумі39 830,09 гривень, з яких 13 868,06 гривень - завищена вартість виконаних робіт.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту 2 парадної жилого будинку, розташованому за вишиною адресою, виконані не в повному обсязі, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_8, знаходячись на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр-т Добровольського, 106, підписав 14.08.2015 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14.08,3015, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто, фактично виконані обсяги не відповідають обсягам, зазначеним в акті.

У подальшому, 18.08.2015 зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2015 року від 14,08,2015 за договором № 285 від 20.07.2015 надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік, 22.08.2015 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 39 830,09 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Тобто, заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок ПП«Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 у сумі 13 868,06 грн., за фактично не виконані будівельні роботи за договором №285 вщ 20.07.2015, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста ОСОБА_7 на вказану суму.

Крім цього, 14.09.2015 між Суворовською районною адміністрацією Одеської міської ради в особі виконувача обов'язків голови райадміністрації ОСОБА_7 (Замовник) і ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 (Підрядник) укладено договір № 526 на проведення капітального ремонту 3 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси, 8.

Згідно умов договору Підрядник зобов'язується на свій ризик виконати роботи власними і допоміжними силами з використанням власних матеріалів, роботи з капітального ремонту 3 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою, згідно календарного графіку виконання робіт, тобто з 14.09.2015 по 24.09.2015., загальна вартість робіт складає 98634 гривень, в тому числі ПДВ 20% - 16439 гривень.

Після виконання будівельних робіт ПП «Юніверсібуд» по вказаному договору, ОСОБА_2, зловживаючи своїм службовим становищем, віддав усну вказівку начальнику відділу житлово-комунального господарства та будівництва Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_9 на прийняття виконаних будівельних робіт по вказаному договору.

У свою чергу, ОСОБА_9 не маючи ніяких офіційних повноважень на прийняття виконаних будівельних робіт, так як, це не передбачено її функціональними обов'язками, прийняла виконанні будівельні роботи з капітального ремонту у 1111 «Юніверсібуд» по вказаному договору, які фактично виконанні не в повному обсязі та 02.08.2015 підписала акт на закриття прихованих робіт від 02.08.2015 рокуз капітального ремонту 3 парадної жилого будинку за адресою: м. Одеса, вул. 40 років Оборони Одеси,8, в я кому відображені завідомо неправдиві відомості щодо виконаних будівельних робіт.

У подальшому, на виконання вимог договору № 526 від 14.09.2015 підрядною організацією ПП «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 після виконання будівельних робіт, в порушення вимог вказаного договору з капітального ремонту 3 парадної жилого будинку, розташованому за вказаною адресою, 09.10.2015 надано до Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради в особі заступника голови ОСОБА_2 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09.10.2015 по вказаному договору, загальною вартістю виконаних будівельних робіт у сумі 97 082,40 гривень, яка у повному обсязі завищена.

Достовірно знаючи, що будівельні роботи з капітального ремонту 3 парадної жилого будинку, розташованому за вказано адресою, взагалі не виконані, ОСОБА_2, діючи умисно за попередньою змовою з директором ПП «Юніверсібуд» ОСОБА_8, знаходячись на своєму робочому місті за адресою: м. Одеса, пр.-т Добровольського, 106, підписав 09.10.2015 акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09.10.2015, в якому відображені завідомо неправдиві відомості, тобто, виконані обсяги не відповідають обсягам зазначених в акті, а саме: будівельні роботи з капітального ремонту взагалі не виконані.

У подальшому, 09.10.2015 зазначений акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2015 року від 09.10.2015 за договором № 526 від 14.09.2015 надано до Управління Державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області, де його зареєстровано і взято на облік, 13.10.2015 здійснено перерахування бюджетних грошових коштів на загальну суму 97 082,40 гривень за оплату виконаних будівельних робіт.

Тобто, заступник голови Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради ОСОБА_2 умисно, використовуючи службове становище, вніс недостовірні відомості в офіційні документи та здійснив розтрату бюджетних коштів шляхом необґрунтованого перерахування на розрахунковий рахунок 1111 «Юніверсібуд» в особі директора ОСОБА_8 у сумі 97 082,40 гривень за фактично не виконані будівельні робота за договором № 526 від 4.09.2015, чим спричинив збитки місцевому бюджету міста ОСОБА_7 на вказану суму.

Усіма умисними діями ОСОБА_2, які виразилися у незаконному перерахуванні бюджетних коштів ПП «Юніверсібуд» та ТОВ «Білд Райт» за роботи, які частково виконанні чи взагалі не виконані, Суворовській районній адміністрації Одеської міської ради завдано шкоду на загальну суму 177 072, 72 грн.

22.02.2016року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчинені кримінальних правопорушень, пёредбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 25.02.2016 стосовно підозрюваного ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року вказану ухвалу суду скасовано та підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки передбаченіч. 5 ст. 194 КПК України.

Двомісячний строк досудового розслідування вищевказаного кримінального правопорушення закінчується 22 квітня 2016 року.

20.04.2016року строк досудового розслідування по кримінальному провадженню продовжено заступником прокурора Одеської області до 3-х місяців, тобто до 22.05.2016 року.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні підтримали клопотання в повному обсязі, просили продовжити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заперечував проти продовження строку.

Адвокат заперечував проти задоволення клопотання оскільки ризики відсутні, всі необхідні дії були проведені а тому продовжувати запобіжний захід немає доцільності.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 досудовим слідством підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України.

У відповідності зі ст. 12 ч. 4 КК України, кримінальне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 191 КК України є

тяжким.

В судовому засіданні слідчим та прокурором доведено необхідність застосування запобіжного заходу для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні, а саме: для запобігання спроб переховуватися від органів досудового розслідування та суду, запобігання спробам знищити, сховати або виготовити документи, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення: запобігання впливати на іншого підозрюваного ОСОБА_4 а також запобігання перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Суд враховуючи викладені вище обставини, особу підозрюваного, що він раніше не судимий, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; а також з метою забезпечення виконання процесуальних рішень, вважаю за необхідним та достатнім продовжити підозрюваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Відповідно до ч.1 ст. 179 КПК України, особисте зобов'язання полягає у покладенні на підозрюваного, обвинуваченого зобов'язання виконувати покладені на нього слідчим суддею, судом обов'язки, передбачені статтею 194 КПК України.

Відповідно до ч.6 ст.181 КПК України у разі необхідності строк запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання може бути продовжений по клопотанню прокурора в межах строку досудового розслідування у порядку, передбаченому ст.199 КПК України.

Ухвалою колегії суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Одеської області від 16.03.2016 року вказану ухвалу суду скасовано та підозрюваному ОСОБА_2 обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання та покладено обов'язки передбаченіч. 5 ст. 194 КПК України.

Розглядаючи доводи апеляції судова колегія перевірила наявність підстав і ризиків для продовження обраного запобіжного заходу і як вбачається з матеріалів справи і пояснень учасників судового розгляду вони не змінилися

На момент розгляду апеляції підозрюваний і його захисник не довели того, що ризики на підставі яких був обраний запобіжний захід змінилися і є всі підстави для його скасування.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку о необхідності продовження застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання.

З урахуванням даних обставин, колегія суддів прийшла до висновку, що районний суд при винесені своєї ухвали вивчив всі обставини по справі та прийняв рішення на підставі діючого законодавства.

Керуючись ст.ст. 177, 178,183, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Данилюка М.М. - залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 25.04.2016 року, якою продовжено дію строку запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, відносно ОСОБА_2 - до 3-х місяців, тобто до 25 травня 2016 - без змін.

Ухвала є кінцевою і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді: О.О.Потанін

О.О.Гончаров

С.І.Бритков

З оригіналом згідно суддя: О.О.Потанін