Рішення № 57667343, 17.03.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/1992/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Ващенко Л. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.03.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області у складі:

головуючого Ващенко Л.Г.

суддів Вадовської Л.М., Плавич Н.Д.

при секретарі Коноваленко Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Державного підприємства спеціального зв'язку на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Державного підприємства спеціального зв'язку про відшкодування матеріальної і моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

18.08.2015 року, ОСОБА_2 звернувся із позовом про стягнення з відповідача 43 925 гривень матеріальної шкоди і 6 074 гривень моральної шкоди.

Позов обгрунтовано тим, що 04.05.2015 року позивач, через Державне підприємство спеціального зв'язку в особі Одеського обласного вузла спеціального зв'язку (далі-Підприємство спецзв'язку) відправив 5 посилок з аграрним барвником для насіння в Ізраїль для прийняття участі у сільскогосподарській виставці. При відправленні посилок були дотримані всі умови щодо упаковки аграрного барвника, за матеріали для пакування позивач сплатив 1 000 гривень. Працівники відповідача перевірили посилки, упакували їх у свої мішки й відправили за місцем призначення. За відправлення кожної посилки сплачено по 2 185,18 гривень і загальна сума за 5 посилок склала 10 925,90 гривень. Позивач витратив 10 500 гривень на придбання аграрного барвника. 03.06.2015 року позивач звернувся до відповідача з приводу повідомлень про вручення міжнародних віправлень до Ізраїля і отримав відповідь про те, що всі відправлення надійшли у пошкодженому стані, через що їх неможливо ідентифікувати.

Посилаючись на те, що посилки були упаковані з матеріалів, наданих відповідачем, але до пункту призначення із п'яти відправлень дійшла лише одна посилка і та у пошкодженому стані, партнери позивача вимагають відшкодувати їм збитки у сумі 21 500 гривень, з вини відповідача спричинена моральна шкода, перевізник відповідає за пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти, позивач просив позов задовольнити.

Представники відповідача позов не визнали, подали письмові заперечення із посиланням на те, що упаковка поштового відправлення до Ізраїля була обрана самим відправником і не забезпечила схоронність поштового вкладення, у зв'зку з чим Підприємство спецзв'язку не несе відповідальності за пошкодження поштового відправлення.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 16.12.2015 року позов задоволено частково: суд стягнув з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 21 425,90 гривень і судові витрати у сумі 243,60 гривень, а у решті вимог відмовив.

В апеляційній скарзі представник відповідача просить рішення суду у частині стягнення 21 425,90 гривень та судових витрат скасувати і постановити рішення у цій частині про відмову у позові, посилаючись на незаконність рішення суду, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом ст. 22.2 Всесвітньої поштової Конвенції (Женева 2008), що ратифікована і затверджена Указом Президента України № 5\2013 від 09.01.2013 року, ст. 18 Закону України Про поштовий зв'язок та п. 40 Правил надання поштового зв'язку, які затверджені Кабінетом Мністрів України від 05.03.2009 року №270.

Рішення суду у частині відмови у стягненні матеріальної шкоди у сумі 22 500 гривень і моральної шкоди у сумі 6 074 гривень, позивач, у встановленому законом порядку, не оскаржив.

У засіданні колегії суддів: представники відповідача скаргу підтримали; позивач скаргу не визнав.

Рішення суду першої інстанції у частині підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення на підставі ст. 309 ч. 1 п. 3,4 ЦПК України.

За змістом ст. 309 ч.1 п.п. 3, 4 ЦПК України, підставами для скасування рішення суду першої інстанцїі і ухвалення нового рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Позивач просив стягнути з Підприємтсва спецзв'язку матеріальну шкоду, зокрема, вартість пересилки 5 посилок на суму 10 925,90 гривень і 10 500 гривень - вартість аграрного барвника для насіння з тих підстав, що посилки були упаковані з матеріалів, які надав відповідач, однак до Ізраїля з 5 відправлень дійшло лише 1 і те у пошкодженому стані. Оскільки, відповідно до ст. 924 ЦК України, перевізник несе відповідальність за псування або пошкодження прийнятих до перевезення відправлень, позивач просив стягнути завдану шкоду з відповідача (а.с.1-4).

Між сторонами виникли правовідносини з договору про надання послуг із перевезення, які регулюються ЦК України, Законом України Про поштовий зв'язок, \далі-Закон\, Всесвітньою поштовою конвенцією (Женева 2008), яка ратифікована і затверджена Указом Президента України №5\2013 від 09.01.2013 року \далі-Конвенція\, Правилами надання поштового зв'язку, які затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009 року \далі-Правила\.

Встановлено, що 04.05.2015 року, відповідач прийняв від позивача для відправлення до Ізраїля 5 посилок \відправлення EMS №№ EF 650166843UA, EF 650166874UA, EF 650166857UA, EF 650166830UA, EF 650166865UA, далі-відправлення EMS\ з аграрним барвником для насіння.

09.06.2015 року відповідач повідомив позивача на його звернення, що за повідомленням призначеного оператора Ізраїля відправлення EMS надійшли у пошкодженому стані, через що їх неможливо ідентифікувати. При цьому пошкодження сталися у зв'язку з недостатнім пакуванням відправником відправлень, внаслідок чого вкладення були зруйновані і з цих підстав 4 відправлення не підлягали врученню. Відправлення № EF 650166865UA, яке також зазнало пощкоджень, за повідомленням призначеного оператора Ізраїля доставлені і вручені адресату 02.06.2015 року (а.с.7-12,36,65-70).

Перевізник відповідає за псування або пошкодження прийнятих до перевезення вантажу, багажу, пошти у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини (ст. 924 ч.1 ЦК України).

За втрату \пошкодження\ міжнародних поштових відправлень і посилок оператори несуть відповідальність відповідно до вимог актів Всесвітнього поштового союзу та законодавства України (ст. 18 ч.10 Закону).

Відповідно до ст. РК 126.2 Конвенції, рідини і речовини, що легко переходять у рідкий стан, повинні уміщатися в герметично закупорені посудини, кожна посудина повинна вкладатись у спеціальний міцний ящик, що наповнюється захисним матеріалом у кількості, достатній для поглинання рідини на випадок пошкодження посудини. Кришка ящика повинна бути прикріплена таким чином, щоб вона на могла легко відкритись. Упаковка поштового відправлення обирається відправником залежно від форми і характеру вкладення, виду поштового відправлення, з урахуванням часу на пересилання, інших умов пересилання. Упаковка повинна забезпечувати схоронність вкладення, а також можливість обробки відправлення з використанням технічних засобів. (п. 40 Правил).

Призначені оператори не несуть відповідальності, якщо збиток був завданий з вини чи через недбалість відправникаабо викликаний властивостями вмісту вкладення (ст. 22 п.2 п.п.2.3 Конвенції).

Зважаючи на вміст поштових відправлень \рідина у вигляді аграрного барвника для насіння\, а також на те, що упаковка поштового відправлення обирається самим відправником і повинна забезпечувати схоронність вкладення та можливість обробки відправлення з використанням технічних засобів, поштові відправлення зазнали пошкоджень через їх недостатнє пакування відправником, на відповідача, як перевізника не може бути покладена відповідальність відшкодувати матеріальну шкоду, оскільки шкода завдана не з вини перевізника.

Оскільки позивач не довів, що поштові відправлення до Ізраїля були пошкоджені з вини відповідача, колегія суддів відмовляє у позові за недоведеністю вимог.

Доводи позивача у засіданні колегії суддів про те, що при відправленні посилок він дотримався необхідних вимог упаковки рідини у вигляді аграрного барвника для насіння, упаковку було здійснено з матеріалів, які він придбав у відповідача, останній перевірив посилки і запакував їх у свої мішки не заслуговують на увагу.

Оскільки упаковка поштового відправлення обирається саме відправником і повинна забезпечувати схоронність вкладення та враховувати можливість обробки поштового відправлення з використанням технічних засобів, беручи до уваги властивість вмісту вкладення \рідка речовина\, відповідно до ст. 22 п.2 п.п.2.3 Конвенції, відповідач не несе відповідальності через недбалість відправника.

Приймаючи до уваги, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 21 425,90 гривень, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду у цій частині - скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у позові

Керуючись ст. ст. 303, 307 ч.1 п.2, 309 ч.1 п.п.3,4, 313, 314, 316, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області,

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу представника Державного підприємства спеціального зв'язку- задовольнити.

Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 16 грудня 2015 року у частині стягнення матеріальної шкоди у сумі 21 425, 90 гривень і судових витрат скасувати.

Відмовити ОСОБА_2 у позові до Державного підприємства спеціального зв'язку про стягнення матеріальної шкоди у сумі 21 425,90 гривень.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення.

Рішення апеляційного суду може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України із розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання рішенням законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області Л.Г. Ващенко

ОСОБА_3

ОСОБА_4