Рішення № 57666767, 20.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УКРАЇНА

МАЛИНОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОСОБА_1

_________________ Справа №1519/2-1411/11

Номер провадження №8/521/8/16

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 квітня 2016 року м.Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

судді Маркарової С.В.

за участю секретаря судового засідання Славової К.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_2 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

24.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності.

В обґрунтування заяви він послався на те, що після набрання вказаним рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику.

ОСОБА_2 стверджував, що вказані обставини мають істотне значення для розгляду справи та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Такими обставинами заявник вважав факт відсутності, не видачі розпорядження Іллічівської районної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А. та надвірних споруд, що належать гр. ОСОБА_4 за адресою: вул. Деревообробна 39-б» № 989 від 25.12.2002 року.

Оскільки спірне розпорядження стало підставою для винесення рішення суду, ОСОБА_2 вважав рішення суду незаконним, несправедливим, таким, що підлягає перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

При перегляді рішення ОСОБА_2 просив у задоволенні позову ОСОБА_3 відмовити.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав.

ОСОБА_5 вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірна обставина може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Представники Одеської міської Ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради вважали, що спірна обставина є нововиявленою, просили суд вирішити заяву відповідно до ст. 363 ЦПК України.

ОСОБА_3, КП «ОМБТІ» в судове засідання не зявились, повідомлялись судом про розгляд заяви, їхня неявка відповідно до ч. 1, ст. 365 ЦПК України не перешкоджає розгляду заяви.

Дослідивши заяву, думку учасників цивільного процесу, суд вважає, що заява ОСОБА_2 про перегляд рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської Ради про визнання права власності підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що при вирішенні спору між ОСОБА_3 та ОСОБА_4 08.10.2008 року був укладений договір дарування №3-3582 13/20 частин домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Деревообробна, 39б, яке в цілому складається з одного камяного житлового будинку під літерою: «А», загальною житловою площею 77, 8 кв.м., житловою площею 53, 4 кв.м., та надвірних споруд під літерами «Б»-літня кухня, «В,Г,Д,Ж,К» сараї, «Е»-вбиральня, «З»- навіс, №1-5-огорожа, І-ІІ-мостіння.

Вказаний договір був посвідчений Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрований в реєстрі за номером 3-3582.

Як вбачається зі змісту договору, спірна частина домоволодіння належала за життя ОСОБА_4 як дарувальнику на підставі рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20.11.2006 року.

Вказане судове заочне рішення було прийнято судом в межах даної справи на підставі розпорядження Іллічівської районної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А. та надвірних споруд, що належать гр. ОСОБА_4 за адресою: вул. Деревообробна 39-б» № 989 від 25.12.2002 року.

Заявником ОСОБА_2 доведений факт того, що вказане розпорядження не існувало.

За № 989 існує розпорядження від 22.11.2002 року «Квартирний облік громадян, які працюють на підприємствах району», в якому спірна адреса не значиться.

Згідно журналу реєстрації розпоряджень Іллічівської районної адміністрації за 2002 рік датою 25.12.2002 року не зареєстровано жодного розпорядження.

Вказані обставини були перевірні Малиновською районною адміністрацією Одеської міської ради та визнані нею в процесі розгляду заяви.

Окрім того, вони підтверджуються відомостями Департаменту архівної справи та діловодства ОМР від 1.02.2016 року № 269-11.1-34, постановою Малиновського районного суду м.Одеси від 18.05.2015 року по справі № 521/18872/14-а, окремою ухвалою Малиновського районного суду м.Одеси від 31.03.2015 року прокурору Малиновського району м.Одеси про вирішення питання щодо перевірки факту виготовлення підробленого документу, кримінальним провадженням.

Так, відповідно до ст. 361 ЦПК України, Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», таким обставинами можуть вважатися, зокрема, юридичні факти, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення, вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Питання про те, які обставини можна вважати істотними, є оціночним, і вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення таким чином, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Враховуючи, що факт відсутності спірного розпорядження Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради підтверджується фактичними даними (доказами), цей факт існував на час розгляду даної цивільної справи, але не був і не міг бути відомим заявникові та в установленому порядку спростовує факти, покладені в основу судового рішення, суд погоджується із доводами ОСОБА_2 про задоволення його заяви про перегляд рішення у звязку із нововиявленими обставинами.

Розглядаючи заяву, суд враховує, що визначений абзацом 1 частини першої статті 362ЦПКмісячний строк для подання заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, є процесуальним строком, який обчислюється з дня встановлення обставин, які є підставою для перегляду судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 362 ЦПК днем відкриття нововиявлених обставин, передбачених пунктом 1 частини другої статті 361 ЦПК, є день, коли заявник дізнався або повинен був дізнатися про наявність вказаних обставин.

Як встановлено в процесі розгляду заяви про наявність спірного розпорядження ОСОБА_2 дізнався із постанови Малиновського РВ ОМУ ГУМВС України в Одеській області про закриття кримінального провадження від 23.06.2015 року, відповідно, звернувся до суду із дотримання процесуального строку, встановленого ст. 362 ЦПК України для подання заяви.

Розглядаючи заяву відповідно до ч. 2 ст. 365 ЦПК України за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд, суд вважає, що позов ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності не підлягає задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що ОСОБА_3 є власником 13/20 частин домоволодіння за адресою м.Одеса, вул. Деревообробна, 39 б, яке в цілому складається з житлового будинку під літерою: «А», 2-1 тамбур, 2-2 коридор, 2-3 кухня, 2-4 житлова, 2-5 житлова, сараї «Ж,К,В» навісу «З», кухні під літерою «Б» прибудови «б», тамбуру «б».

Право власності набуто нею на підставі договору дарування, посвідченого Сьомою Одеською державною нотаріальною конторою, зареєстрованого в реєстрі за номер 3-3582, за яким вона отримала спірне майно у дар від ОСОБА_4

ОСОБА_3, як третьою особою, в межах даної справи були заявлені самостійні вимоги щодо предмета спору.

Поряд із тим, як вбачається із матеріалів цивільної справи, не заперечується сторонами, встановлено ухвалою Вищого спеціалізованого Суду України від 15.02.2012 року договір дарування, за яким дарувальник ОСОБА_4 на підставі рішення суду, ухваленого за неіснуючим розпорядженням Іллічівської районної адміністрації Одеської міської ради від 25.12.2002 року, ніким не оспорюється, недійсним не визнаний.

Так, Відповідно до ст. 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом.

Право на захист це самостійне субєктивне право, яке зявляється у володільця регуляторного права лише в момент порушення чи оспорювання останнього.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Таким чином, у розумінні закону, субєктивне право на захист це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, якіпорушують це право.

Так, позов про визнання права подається у випадках, коли належне певній особі право не визнається, оспорюється іншою особою, або у разі відсутності в неї документів, що засвідчують приналежність їй права.

Враховуючи, що спірне майно належить ОСОБА_3 на підставі договору, який не оспорений (не визнаний недійсним) підстави для визнання за нею права власності на спірне майно в судовому порядку відсутні, ухвалене 20.04.2011 року Малиновським районним судом м.Одеси судове рішення не може вважатися законним, оскільки позбавило заявника права на оспорювання договору дарування.

Керуючись ст. ст. 11, 15, 60, 209, 213-215, 218, 363, 365 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд судового рішення у зв'язку із нововиявленими обставинами, - задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20.04.2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,- скасувати.

У задоволенні позову ОСОБА_3 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності, - відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Малиновський районний суд м.Одеси шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги.

З набранням законної сили новим судовим рішенням втрачають законну силу рішення інших судів у цій справі, а саме за позовом ОСОБА_3, як третьої особи в межах даного цивільного провадження.

Суддя С.В. Маркарова