Ухвала суду № 57666178, 11.05.2016, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/1264/15-ц 11.05.2016 11.05.2016

Справа 480/1264/15-ц

Провадження№22-ц/784/1082/16 Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Категорія27 Доповідач апеляційного суду - ОСОБА_2

У Х В А Л А

І м е н е мУ к р а ї н и

11 травня 2016 рокум. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої:Кутової Т.З.,

суддів: Буренкової К.О., Крамаренко Т.В.,

із секретарем судового засідання - Гордійчук С.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі-ПАТ)

«Дельта- Банк»

на ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року за позовом

ПАТ «Дельта Банк»

до

ОСОБА_3

про

стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И Л А:

У червні 2015 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що відповідач не належним чином виконує умови кредитного договору від 1 квітня 2008 року, в звязку з чим станом на 5 червня 2015 року виникла заборгованість на загальну суму 36336 грн., яку ПАТ «Дельта Банк» просив стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року вказану позовну заяву залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить вказану ухвалу суду скасувати, а справу повернути до районного суду для подальшого розгляду.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягаєзадоволенню з наступних підстав.

Так, районний суд залишаючи позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» без розгляду, виходив з того, що представник позивача повторно не зявився в судове засідання про час та місце проведення якого його було належним чином повідомлено.

Проте з таким висновком суду не можна погодитись в повній мірі.

Відповідно до положень п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання , якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином із змісту наведеної норми слідує, що підставою залишення позовної заяви без розгляду є не лише повторна неявка позивача в судове засідання та його належне повідомлення про таке, але й необхідною умовою є відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Так, в п. 4 прохальної частини позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 викладено звернення (заява) до суду про розгляд справи за цим позовом без присутності представника позивача. Крім цього зазначено, що позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Проте, на вказане районний суд уваги не звернув, та постановив ухвалу про залишення позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 про стягнення кредитної заборгованості, яка не відповідає наведеній процесуальній нормі.

Враховуючи неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 311 ЦПК України, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з направленням справи до того ж суду для продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 303, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задовольнити.

Ухвалу Миколаївського районного суду Миколаївської області від 17 березня 2016 року скасувати, а справу направити до того ж суду для продовження розгляду справи.

Ухваланабирає законної сили з моментупроголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: Т.З. Кутова

ОСОБА_4

ОСОБА_5