Ухвала суду № 57665770, 10.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

10.05.16

Справа №2/489/954/16

УХВАЛА

10 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Губницького Д.Г., при секретарі Наумкіній І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Ленінського відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецторг Групп», ОСОБА_2, публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит», ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними, застосування наслідків недійсності правочину, відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивачки подане клопотання про призначення в справі судової товарознавчої експертизи для визначення ринкової вартості спірної квартири АДРЕСА_1 станом на червень 2013 р.

Представники відповідачів в судовому засіданні висловилися проти призначення експертизи, посилаючись на обставини та правові висновки Верховного Суду України, які на думку суду, слід застосовувати в запереченнях проти позову по суті.

Суд, вирішуючи клопотання виходить із того, що підставою позову було не заниження в порівнянні з ринковою стартової ціни квартири визначеною висновком про оцінку в розмірі 212500 грн., а те, що позивачка посилалася на те, що квартира була продана на чергових прилюдних торгах за безцінь за ціною 107200 грн.

Проте в клопотанні представник позивачки зазначає навпаки, що зокрема позовні вимоги обґрунтовані визначенням стартової (початкової) ціни спірної квартири звітом про оцінку нижче від її ринкової вартості.

За такого, клопотання про призначення експертизи задоволенню не підлягає, оскільки є передчасним, тому що підстави позову не співпадають з обґрунтуванням клопотання, а відповідно незрозумілою є належність доказу, що бажає отримати позивачка через проведення експертизи.

.Проте це не позбавляє права позивачку, враховуючи стадію судового процесу, з посиланням на відповідні підстави позову, порушувати клопотання на підтвердження їх належним процесуальним засобом.

Керуючись ст. 143 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника позивачки відмовити.

Суддя Д.Г. Губницький