Ухвала суду № 57665769, 11.05.2016, Інгульський районний суд міста Миколаєва (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Миколаєва)

11.05.16

Справа №2/489/1149/16

УХВАЛА

11 травня 2016 р. Ленінський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого - судді Губницького Д.Г., при секретарі Ковальовій С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві клопотання позивача ОСОБА_1 про відвід головуючого у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до керівника об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Жилец-Юг»,

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні позивач подав заяву про відвід головуючого, посилаючись на його упередженість, у т.ч. погрозу стягнути судовий збір в разі програшу справи, свідомого затягування розгляду справи. Крім того, суддя повідомляв його, коли він проходив двічі, що матеріали заперечень до суду ще не надійшли.

Відповідач заперечував проти задоволення клопотання про відвід головуючому, пояснив, що заперечення з додатками він підготував для подання в судове засідання 11 травня 2015 р.

Згідно ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) під час попереднього вирішення цієї справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

2) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

3) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді;

5) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Жодних з цих обставин головуючий в наведених доводах не вбачає - завчасність надання заперечень відповідачем від судді не залежить, ухвалою суду про відкриття провадження у справі від 28 березня 2016 р. ОСОБА_1 було відстрочений судовий збір і головуючим йому було роз'яснено, що це не є звільненням від сплати судового збору, а лише вирішення на момент розгляду справи по суті питання про його стягнення в залежності від результату вирішення справи.

Таким чином заява позивача про відвід головуючого необґрунтована, надумана й задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву позивача про відвід головуючого залишити без задоволення.

Суддя Д.Г. Губницький