Ухвала суду № 57664346, 12.05.2016, Галицький районний суд м. Львова

Справа № 461/2565/16-ц

Провадження №2/461/1064/16

У Х В А Л А

"12" травня 2016 р. м.Львів

Галицький районний суд міста Львова у складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові заяву представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати незаконним та скасувати наказ Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради№2-Н від 15.03.2007 року та ухвалу Львівської міської ради №2151 від 23.10.2008 року в частині включення у перелік обєктів комунальної власності, які підлягають приватизації способом викупу за №22 нежитлове приміщення за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського, 92, загальною площею 17,0 кв.м.; визнати недійсним договір оренди №Г-5523-7 нерухомого майна, укладеного між ФОП ОСОБА_4 та Управлінням комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради від 31.08.2007 року; визнати недійсним договір №2285 купівлі-продажу нежитлового приміщення способом викупу, посвідченого 30.04.2009 року приватним нотаріусом ЛМНО ОСОБА_7

Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 18.04.2016 року вищевказана позовна заява на підставі ч.1 ст.121 була залишена без руху. На виконання вказаної ухвали через канцелярію суду позивач долучив до позовної заяви документ, який підтверджує належним чином сплачений судовий збір. Ухвалою Галицького районного суду м.Львова від 12.05.2016 року відкрито провадження у даній справі.

Одночасно з позовом, представник позивача подав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлове приміщення цокольного поверху з реєстраційним номером 699091746101, загальною площею 36,6 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Тарнавського, 92 та належить на праві власності ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1.

Відповідно до ч.1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення позову належить відмовити, з наступних підстав.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (ч.3 ст.151 ЦПК України).

Частиною 2 статті 151 ЦПК України визначено, що у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у зв'язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У п.4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення при задоволенні позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність заходу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з матеріалів, що позивач у позовній заяві визначив процесуальний статус ОСОБА_6 як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів. У свою чергу, в заяві про забезпечення позову представник позивача просить накласти арешт на нежитлові приміщення, які належать на праві власності ОСОБА_6

Так, відповідно до п.1 ч.1 ст.152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Враховуючи вищенаведене, та беручи до уваги те, що позивачем не надано належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви належить відмовити.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

в задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до Управління комунальної власності Департаменту економічної політики Львівської міської ради, фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, Львівської міської ради, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 про визнання незаконним та скасування наказу, ухвали, визнання недійсним договорів оренди та купівлі-продажу відмовити.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Львівської області через Галицький районний суд м. Львова протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Зубачик Н.Б.