Ухвала суду № 57664053, 12.05.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 335/6120/14 головуючий у 1 інстанції Воробйов А.В.

провадження № 22-ц /778/1403/16

У Х В А Л А

12 травня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Панкеєв О.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, яка ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року була залишена без руху та ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 надано строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2168, 34 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

Апеляційна скарга була залишена без руху на підставі ст. ст. 121, 297 ЦПК України. ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 було попереджено про наслідки невиконання вимог ухвали про усунення недоліків апеляційної скарги.

Ухвала судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року була направлена ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 рекомендованим листом з повідомленням.

Оскільки повідомлення про вручення поштового відправлення не повернулося до Апеляційного суду Запорізької області та недоліки апеляційної скарги не усунуто, ухвалою судді Апеляційного суду Запорізької області від 06 квітня 2016 року продовжено ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк для усунення недоліків.

Повторно надіслано поштою рекомендованим листом з повідомленням ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 ухвалу судді апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року.

Надано ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 строк терміном пять днів з моменту отримання копії ухвали для надання суду апеляційної інстанції оригіналу квитанції про сплату судового збору у сумі 2168, 34 грн. на рахунок банківської установи, яка уповноважена на його отримання та попереджено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута відповідно до ч. 2 ст. 121 ЦПК України.

29 квітня 2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про отримання покій ухвал судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та від 06 квітня 2016 року. Як вбачається з заяви, 29.04.2016 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 отримав копії ухвал судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року та від 06 квітня 2016 року та повідомив, що усувати недоліки апеляційної скарги вони не будуть.

До теперішнього часу недоліки, зазначені в ухвалі судді Апеляційного суду Запорізької області від 29 лютого 2016 року, не усунуто. Тому, відповідно до положень ч.2 ст. 297, ст. 121 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року слід визнати неподаною та повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 на рішення Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 21 грудня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором визнати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Суддя: О.В. Панкеєв