Ухвала суду № 57662375, 11.05.2016, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 299/2727/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

11 травня 2016 року м. Ужгород

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області

у складі : головуючого судді Мацунича М.В.

суддів : Леско В.В., Куштана Б.П.

з участю секретаря : Кухта М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Ужгород цивільну справу за апеляційною скаргою Берегівської місцевої прокуратури на ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсним рішень сільради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Виноградівського районного суду від 12.01.2016 року закрито провадження в справі за позовом прокурора Виноградівського району в інтересах держави до ОСОБА_1, Широківської сільської ради Виноградівського району, де третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору є Державна інспекція сільського господарства в Закарпатській області та Управління Держгеокадастру у Виноградівському районі про визнання недійсним рішень сільради, державного акту на право власності на землю та зобовязання вчинити дії.

Берегівська місцева прокуратура в особі керівника ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу в якій просить апеляційну інстанцію скасувати ухвалу суду, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті вимог. Як на підставу своїх вимог посилається на те, що ухвала суду постановлена в порушення вимог норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні апеляційної інстанції представник прокуратури в особі ОСОБА_3 просив задоволити вимоги апеляційної скарги з наведених у ній підстав.

Інші сторони в судове засідання апеляційної інстанції не зявились. Але про час та місце судового розгляду повідомлялась належним чином. А звідси, виходячи з вимог ч. 2 ст. 305 ЦПК України та зважуючи на приписи ст. 303-1 ЦПК України, колегія суддів вважає за можливе розглядати скаргу в їх відсутності.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника прокуратури та вивчивши матеріали справи й перевіривши доводи, викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що дана скарга підлягає задоволенню.

Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що на підставі п. 7 ч. 1 ст. 205 ЦПК України Виноградівська районна прокуратура, ліквідована, а діє інша юридична особа Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, яка зазначений позов не предявляла.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції погодитись не можна виходячи з наступного.

Статтею 205 ЦПК України визначено перелік підстав щодо закриття провадження у справі, однією з яких є ліквідація юридичної особи, яка була однією зі сторін у справі.

Тобто, суд у відповідності до вимог п. 7ст. 205 ЦПК Українизакриває, провадження по справі за наявності наступних підстав, а саме: 1) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено, і про це в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців внесено відповідний запис; 2) юридичну особу, що є стороною у справі було припинено у формі ліквідації.

Організація визнається юридичною особою виключно після проведення її державної реєстрації та внесення до Єдиного державного реєстру.

Однак, за даними Єдиного державного реєстру, витяги якого наявні в матеріалах справи, ні прокуратура Виноградівського району, ні Берегівська місцева прокуратура юридичними особами не являються.

Крім того, наказом Генерального прокурора України № 79ш від 23.09.2015 року, у звязку з утворенням 15.12.2015 року місцевих прокуратур та припиненням діяльності шляхом реорганізації міських, районних, районних у містах та міжрайонних прокуратур внесено зміни до структури та штатного розпису прокуратури Закарпатської області.

Відповідно до внесених змін у Закарпатській області розпочали діяльність 5 новостворених місцевих прокуратур на базі 15-ти міських, районних та міжрайонних, які діяли раніше.

Зазначеним наказом виключено штатний розпис прокуратури Виноградівського району Закарпатської області та включено штатні розписи місцевих прокуратур, у тому числі Берегівську місцеву прокуратуру, територіальну юрисдикцію якої розповсюджено на місто Берегове, Берегівський та Виноградівський райони.

Таким чином, відбулася не ліквідація прокуратури Виноградівського району Закарпатської області, а реорганізація, де її правонаступником стала Берегівська місцева прокуратура Закарпатської області, а тому підстав для закриття провадження у справі не було.

Отже, суд першої інстанції вказаних вимог закону та обставин справи не врахував, узвязкуіз чим постановив ухвалу, яка не відповідає вимогам закону.

За таких обставин, ухвала судупідлягає скасуванню знаправленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 307, 312, 314, 315, 317 і 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

апеляційну скаргу Берегівської місцевої прокуратури, задоволити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 12 січня 2016 року про закриття провадження у справі, скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів із дня набрання нею законної сили .

Головуючий : ______ Судді : _______

_______