Ухвала суду № 57662264, 22.04.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/22516/14-ц

Провадження № 2-п/761/149/2016

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2016 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі

головуючого судді Макаренко І.О.

при секретарі Нечипорук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

встановив:

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволені.

25.03.2016 року ОСОБА_1, представник відповідача ОСОБА_2, подав до суду заяву про перегляд заочного рішення, мотивуючи свої вимоги тим, що відповідач не з'являвся у судові засідання через неотримання судових повісток, а тому не мав можливості надати докази та заперечення по справі, а відтак судом не досліджені всі обставини справи.

Представник заявника в судовому засіданні підтримав заяву та просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви та просив відмовити в її задоволенні.

Відповідно до ч.1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіряючи обставини за заявою, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 в судове засідання 22.09.2014 року не з'явилася, про час та місце слухання справи повідомлялася належним чином, про що свідчить відповідний конверт, якими направлялась судова повістка відповідачу та який повернувся на адресу суду за закінченням встановленого строку зберігання (а.с. 57). Зазначена судова повістка направлялась за адресою: АДРЕСА_1, що є зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_3 згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу ГУДМС (а.с. 52).

Крім того, посилання заявника на пропущення банком строку позовної давності для пред'явлення відповідного позову є необґрунтованими, оскільки, ОСОБА_2 не повідомила позивача про зміну місця проживання, у відповідності до п. 4.12 Кредитного договору, що укладений між сторонами, а відтак АБ «Укргазбанк» помилково звернувся із позовом до Печерського районного суду м. Києва. Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 01.07.2014 року позовну заяву повернуто для подачі до належного суду, оскільки ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, що територіально є Шевченківським районом м. Києва.

Виходячи з викладеного, відповідач про час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, не надав до суду доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи, а відтак відсутня сукупність необхідних умов для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

При винесенні заочного рішення судом досліджувались та приймались до уваги всі матеріали справи, а тому суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Керуючись ст. 231 ЦПК України, суд

ухвалив:

В задоволенні заяви ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 22.09.2014 р. у справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, при цьому строк, протягом якого розглядалася заява, не включається до строку на апеляційне оскарження рішення.

Суддя: