Ухвала суду № 57661831, 13.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа № 760/2732/15-ц

2-1407/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2015 року м. Київ

Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Меуш К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група», треті особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення коштів,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся в суд з зазначеним позовом до ПрАТ «Страхова компанія «Українська страхова група» про стягнення невиплаченого страхового відшкодування, пені та трьох процентів річних.

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі була призначена судова експертиза.

19 листопада 2015 року складений Висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 12131/15-54

У судовому засіданні 13 травня 2016 року представник відповідача підтримала письмову заяву про призначення повторної судової експертизи, подану до суду 26 квітня 2016 року.

У заяві сторона відповідача посилається на те, що в справі містяться: звіт про оцінку транспортного засобу позивача № 2511 від 14 листопада 2014 року; звіт про оцінку транспортного засобу № 3112 від 11 грудня 2014 року; калькуляція аудатекс № ДККА-41127 від 05 грудня 2014 року, а також висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи № 12131/15-54 від 19 листопада 2015 року.

У зазначених документах визначена різна вартість відновлювального ремонту автомобіля. Крім того, у висновку судової експертизи не наведено даних, які б свідчили про актуальне значення вартості запчастин, а також не надано та не доведено, що експерт перевірив такі позначення. Вважає, що експерт при визначенні вартості відновлювального ремонту збільшив ціну запасних частин на 100 %.

Представник позивача проти задоволення заяви заперечує. Вважає, що висновок експерта є повним та ясним. У судовому засіданні експерт допитувався та надав чіткі пояснення на всі поставлені судом та сторонами запитання, зокрема, і щодо порівняння цін на запасні частини пошкодженого транспортного засобу.

Третя особа в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлялась.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експерту (експертам).

Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 25 червня 2015 року в справі була призначена судова експертиза для з'ясування обставин, що мають значення для справи та потребують спеціальних знань.

У розпорядження експерта були надані матеріали цивільної справи, надані сторонами докази, експерт попереджений про кримінальну відповідальність. Дослідження проводилося експертом, який має фахову підготовку в даній області знань.

Судова експертиза проведена судовим експертом ОСОБА_4 Складений висновок є повним і обґрунтованим та не викликає сумніву у безсторонності експерта.

Зазначений експерт викликався та допитувався у судовому засідання з приводу викладеного ним у висновку судової експертизи.

Суд вважає, що доводи, зазначені представником відповідача в заяві, не ґрунтуються на законі, носять оціночний характер, та не є підставою для призначення повторної експертизи.

Крім того, висновок експертизи як і пояснення сторін та інші матеріали справи є лише одним із доказів у справі, які підлягають оцінці судом.

Переконливих доводів необхідності та доцільності призначення повторної експертизи стороною відповідача суду не надано.

З огляду на наведене, заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 2 ст. 150 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Українська страхова група» про призначення повторної експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: