Ухвала суду № 57661824, 12.05.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження №6/760/172/16

в справі №760/6189/16-ц

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2016 року Солом'янський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Шереметьєвої Л.А.

за участю секретаря- Носачова А.К.

представника заявника- Красілової К.С.

представника боржника- Глуходіда М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" про заміну стягувача, суд

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Стягнуто ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» 665 715 грн. 87 коп. заборгованості за кредитним договором та 1 730 грн. судових витрат.

На виконання рішення суду був виданий виконавчий лист.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія" та Публічним акціонернним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11068167000 від 31 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до товариства.

Зазначає, що за законом заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи з цього, просить задовольнити заяву.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримала та просить задовольнити її.

Представник боржника в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечував.

Посилається на те, що Кредитний договір між АКІБ »УкрСиббанк» та ОСОБА_1 був укладений 31.10.2006 року терміном дії до 31.10.2013 року.

Виходячи з цього, вважає, що в зв»язку з закінченням строку дії Кредитного договору провести заміну кредитора в договорі неможливо.

Крім того, зазначив, що сторони Кредитного договору можуть укласти правочин про заміну кредитора шляхом відступлення права вимоги лише протягом строку, який встановлений у Кредитному договорі, тобто протягом строку його дії.

Вважає також, що ПАТ »УкрСиббанк» не знаходиться в стаді ліквідації чи реорганізації, а тому перехід майнових прав за даним договором до заявника неможливий.

Просить у задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення заяви, виходячи з наступного.

Процесуальний порядок правонаступництва визначений ст. 37 ЦПК України.

Так, згідно з даною нормою закону у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії цивільного процесу.

Судом встановлено, що рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 02 липня 2008 року був задоволений позов Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

20 квітня 2015 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» та Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» був укладений Договір факторингу №18, відповідно до якого право грошової вимоги за договором про надання споживчого кредиту №11068167000 від 31 жовтня 2006 року, укладеним між Акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_1, перейшло до заявника.

Відповідно до Акту приймання-передачі права вимоги від 20 квітня 2015 року та Витягу з реєстру боржників до договору факторингу № 18 від 20 квітня 2015 року, цим договором було передано право вимоги до боржників банку, серед яких за №188 реєстру зазначено, що до заявника перейшло право вимоги по Кредитному договору №11068167000 до боржника ОСОБА_1

Відповідно до ч. 1 ст. 378 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Частинами 1 та 2 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов»язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); 2) правонаступництва; 3) виконання обов»язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); 4) виконання обов»язку боржника третьою особою.

Кредитор у зобов»язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Тобто, законодавець визначає нового кредитора, як правонаступника, на підставі прав та зобов»язань, набутих від первісного кредитора відповідно до здійсненого правочину відступлених прав.

Відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13, виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 378 ЦПК України, ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» заміна кредитора у зобов»язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов»язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 355 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Суд має право відступити від правової позиції, викладеної у висновках Верховного Суду України, з одночасним наведенням відповідних мотивів.

За таких обставин та викладеного вище суд вважає заяву обгрунтованою.

Суд не приймає до уваги заперечення представника боржника в судовому засіданні, виходячи з наступного.

Так, відповідно до п. 1, 2 ч.1 ст. 512 ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

В зв»язку з заміною кредитора припиняється статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 378 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов»язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов»язки в зобов»язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

З точки зору закону заміна осіб в окремих зобов»язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу.

Судом встановлено та не спростовується представником боржника постановою головного державного виконавця ВДВС Святошинського РУЮ у м. Києві від 24.09.2008 року відкрито виконавче провадження з виконання рішення суду.

Сторони в судовому засіданні підтвердили, що рішення суду не виконано і виконавче провадження державним виконавцем не закінчувалося.

Виходячи з цього, звернення правонаступника кредитора з заявою про надання йому статусу стягувача в виконавчому провадженні відповідає змісту ст. ст. 512, 514 ЦК України та ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки він, як правонаступник стягувача - ПАТ «УкрСиббанк» не може бути позбавлений гарантованих законом прав.

З врахуванням викладеного суд вважає хибною позицію представника боржника в судовому засіданні, викладену в письмових запереченнях до суду та висловлену в судовому засіданні.

Та обставина, що на даний час закінчився строк дії Кредитного договору, не є підставою для висновків про незаконність укладеного Договору факторингу та відсутності у заявника прав, визначених законом.

Керуючись ст.8 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст.37, ч.ч.1,2 ст.512, 514 ЦК України, ст. ст. 360-7, 373,378 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження - стягувача Публічне акціонерне товариство «УкрСиббанк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Довіра та Гарантія".

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня її проголошення або отримання до Апеляційного суду м. Києва через суд першої інстанції.

Суддя: