Ухвала суду № 57661065, 13.05.2016, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/3785/14-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2016 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді - Бартащук Л.П.

при секретарі - Ізвольській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву представника Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» - Пінтеліна Андрія Володимировича про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в :

До Дніпровського районного суду м. Києва надійшла зазначена заява.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

В судове засідання заявник та його представник не з'явилися, проте направив на адресу суду заяву у якій просить суд розглядати справу без його участі, заявлені вимоги підтримав у повному обсязі.

Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У відповідності з ч.1 ст. 371 ЦПК України стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Вивчивши заяву, дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

21.03.2014 року Дніпровським районним судом м. Києва було постановлено ухвалу у цивільній справі № 755/3785/14-ц за заявою Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Даною ухвалою задоволено заяву ПАТ «ВТБ Банк» та видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.08.2013 року по справі № 675/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» заборгованості в розмірі 60 437,56 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 818,82 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПКУ у розмірі 243,60 грн., всього 61 499,98 грн..

Виконавчий лист представником ПАТ «ВТБ Банк» був отриманий 25.04.2014 року.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року виправлено описку в ухвалі Дніпровського районного суду м. Києва від 21 березня 2014 року, та викладено вірно резолютивну частину ухвали (абз. 2) у наступній редакції: видати виконавчий лист на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 20.08.2013 року по справі № 675/13 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" заборгованості в розмірі 60 437,56 грн. та сплаченого третейського збору у розмірі 1 004,38 грн., стягнення судового збору відповідно до ст. 88 ЦПКУ у розмірі 243,60 грн., всього 61 685,54 грн. підлягає стягненню.

Виправлено помилку і у виконавчому листі, виданому Дніпровським районним судом м. Києва 21 березня 2014 року (а.с. 44, 45).

19.06.2014 року представник заявника через засоби поштового зв'язку звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з заявою, в якій, серед іншого, просив видати на руки або направити на вказану ним адресу ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 10.06.2014 року та виконавчий лист (а.с. 48).

Доказів, які б підтверджували направлення зазначених документів заявнику, в матеріалах справи немає.

29.01.2016 року представник заявника особисто отримав зазначену копію ухвали та оригінал виконавчого листа, - вже після закінчення строку пред'явлення виконавчого документу до виконання (а.с. 60).

Як роз'яснено Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ - отримання стягувачем виконавчого листа або судового наказу після закінчення строку для пред'явлення його до виконання є поважною причиною пропуску строку для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

За таких обставин, суд дійшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви представника ПАТ «ВТБ Банк» та поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання.

Керуючись ст.ст. 209, 210, 293, 369, 370, 371 ЦПК, ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Заяву задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству «ВТБ Банк» строк для пред'явлення виконавчого листа № 755/3785/14-ц до виконання, виданого Дніпровським районним судом м. Києва від 25.04.2015 року.

Копію ухвали направити сторонам у справі - для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом 5 днів з дня її проголошення, а учасниками судового розгляду, які не були присутні при оголошення протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: