Ухвала суду № 57661059, 12.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/16103/15-ц

Провадження №: 2/752/1078/16

У Х В А Л А

12.05.2016 рокуГолосіївський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ладиченко С.В.

при секретарі Рожок В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Голосіївського районного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 за дорученням, ОСОБА_3, заявив про відвід головуючому - судді у справі з тих мотивів, що дії судді є такими, що викликають сумніви в його об'єктивності та неупередженості.

Як заявив представник відповідача на думку сторони відповідача суддя Ладиченко С.В. розглядає зазначену справу не об'єктивно не за законами Федеративної Республіки Німеччина де був укладений шлюб, а тільки законами Німеччини на його думку можна розглядати цю справу, що на його думку обмежує права відповідачки у тому числі й на отримання аліментів від чоловіка. Представник відповідачки вважає що наявні факти, які можуть викликати сумніви в об'єктивності та неупередженості судді.

Відповідач ОСОБА_2 підтримує відвід судді.

Представник позивача ОСОБА_4 вважає, що заявлений відвід не підлягає задоволенню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заявлений представником відповідачки відвід головуючому судді, підтриманий відповідачкою повинен бути задоволений, оскільки з урахуванням предмету позову (розірвання шлюбу), враховуючи висловлену недовіру головуючому, з метою дотримання балансу інтересів між будь якими несприятливими наслідками для прав, свобод, та інтересів сторін на досягнення яких буде спрямоване рішення по справі, а також для унеможливлення обставин які б викликали сумнів в об'єктивності та неупередженості судді під час розгляду даної справи.

Як неодноразово зазначав у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, для визначення неупередженості суду належить виходить не тільки з суб'єктивного критерію, але й об'єктивного підходу, який визначає, чи були забезпечені достатні гарантії, аби виключити будь-які законні сумніви з цього приводу (Рішення у справі Ferrantelli et Santangelo).

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 20-25 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заявлений відвід задовольнити.

Відвести суддю Ладиченко С.В. від розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, передати до канцелярії Голосіївського районного суду для визначення відповідальним працівником відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду іншого складу суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.В. Ладиченко