Рішення № 57661058, 12.05.2016, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/9904/14-ц

Провадження № 2/752/730/16

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

12 травня 2016 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі: головуючого - судді Новак А.В.,

при секретарі Закаблуківській О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення розміру страхового відшкодування та майнової шкоди,-

встановив?

позивач звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення розміру страхового відшкодування та майнової шкоди.

Мотивував свої вимоги тим, що 24 березня 2013 року близько 11 години 30 хвилин на вулиці Микільсько-Ботанічна в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, яка належить ПАТ «Мостобуд».

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 було визнано винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобіль позивача було пошкоджено.

Відповідно до акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія» № 325869 від 19 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ 760і», р.н. НОМЕР_3 склала 68165 гривень 94 копійки.

На момент виникнення дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу «Рейндж Ровер», р.н. НОМЕР_4 була застрахована у ПАТ Страхова компанія «Каштан» з лімітом відповідальності 50000 гривень. Франшиза 1000 гривень.

Позивач просить суд стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія «Каштан» страхове відшкодування у розмірі 49000 гривень.

Також позивач просив суд стягнути з відповідача ПАТ «Мостобуд» на його користь різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою з урахуванням 1000 гривень франшизи, яка становить 19165 гривень 94 копійки, а також вирішити питання про судові витрати.

В судовому представник позивача підтримав вимоги позовної заяви та просив задовольнити її у повному обсязі.

Представники відповідачів заперечували проти задоволення позовних вимог з посиланням на ту обставину, що розмір майнової шкоди пред'явлений до стягнення не відповідає дійсному розміру завданого збитку власнику автомобіля НОМЕР_1.

Заслухавши представників сторін, дослідивши і проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов наступних висновків.

Відповідно до постанови судді Голосіївського районного суду міста Києва від 26 квітня 2013 року ОСОБА_2 був визнаний винним у порушень вимог правил дорожнього руху України, та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП з накладенням відповідного стягнення. Зазначеною постановою встановлено, що 24 березня 2013 року близько 11 години 30 хвилин на вулиці Микільсько-Ботанічна в місті Києві відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2

Відповідно до ч. 3, ч. 4 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини і постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчиненні вони цією особою.

Власником автомобіля НОМЕР_2 є ПАТ «Мостобуд».

Цивільно-правова відповідальність ПАТ «Мостобуд» була забезпечена полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № АВ/1039920 у ПАТ Страхова компанія «Каштан» з лімітом відповідальності 50000 гривень. Франшиза 1000 гривень.

Відповідно до ст. 979 ЦК України, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події(страхового випадку) виплатити другій стороні(страхувальникові) або іншій особі визначеній у договорі грошову суму(страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 6 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є подія, внаслідок якої завдана шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Згідно акту виконаних робіт ТОВ «АВТ Баварія» № 325869 від 19 липня 2013 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «БМВ 760і», р.н. НОМЕР_3 склала 68165 гривень 94 копійки.

Відповідно до ст. 1192 ЦК України, розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідно до статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються

витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Виходячи з таких мотивів, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача ПАТ Страхова компанія «Каштан» на користь позивача суму страхового відшкодування у розмірі 49000 гривень. При цьому суд бере до уваги відсутність доказів про те, що відповідачем ПАТ СК «Каштан» було виплачено потерпілому суму страхового відшкодування.

Також судом береться до уваги, що доказів того, що шкода пред'явлена позивачем до стягнення з відповідачів є завищеною, в судовому засіданні надано не було.

Відповідно до ст. 1194 ЦК України, особа яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням).

Виходячи з матеріалів справи та правил ст. 1194 ЦК України, суд з врахуванням доведеності вимог позивача, що пред'явлені до відповідача ПАТ «Мостобуд» вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення з останнього суми різниці між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою(страховим відшкодуванням), яка в конкретному випадку становить 19165.94 гривень з урахуванням 1000 гривень франшизи.

На основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов висновку про можливість задоволення позову повністю.

Згідно ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Керуючись ст.ст. 212-215, 223, 294-296 ЦПК України,суд,-

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан», Публічного акціонерного товариства «Мостобуд», третя особа яка не заявляє самостійниї вимог щодо предмета спору - ОСОБА_2 про стягнення розміру страхового відшкодування та майнової шкоди - задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_1 49000(сорок дев'ять тисяч) гривень.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «Каштан» на користь ОСОБА_1 490(чотириста дев'яносто) гривень судового збору.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 19165(дев'ятнадцять тисяч сто шістдесят п'ять) гривень 94 копійки.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Мостобуд» на користь ОСОБА_1 191(сто дев'яносто одна) гривня 66 копійок судового збору.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя А.Новак