Постанова № 57659964, 12.05.2016, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/328/16-п

Провадженя№ 3-в/266/28/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 року м. Маріуполь

Суддя Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областіОСОБА_1, розглянувши подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

який народився в м. Маріуполі Донецької області,

громадянина України, не працюючого, РНОКПП НОМЕР_1,

який мешкає за адресою: Донецька область,

м. Маріуполь, вул. Жуковського, буд. 34/7,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2016 року до суду звернувся старший інспектор Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області з поданням про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що постанова суду відносно останнього інспекцією отримана та прийнята до виконання 16.03.2016 p., у цей же день направлено виклик правопорушнику на 23.03.2016р. А 21.03.2016р. була здійснена перевірка адреси: вул. Жуковського, буд. 34/7, в ході перевірки вдома нікого не було, сусідів опитати не представилося можливим, дублікат виклику на 23.03.2016р. було залишено в дверях будинку. 25.03.2016р. з метою перевірки факту проживання громадянина ОСОБА_2 за вказаною адресою та сприяння явці правопорушника до КВІ направлено запит до ОСОБА_3 Також направлено запит до адресного бюро для встановлення місця реєстрації останнього. Однак за викликом порушник не зявився. 28.03.2016р. в телефонному режимі з ОСОБА_4, яка є матір ю правопорушника було вставлено, що її син виїхав до с. Захарівка, але точна адреса ОСОБА_4 невідома. Також ОСОБА_4 повідомила, що її син має приїхати у місто Маріуполь 08.04.2016 року. 12.04.2016р. повторно в телефонному режимі було вставлено, що правопорушник до теперішнього часу не приїхав до міста Маріуполя, а коли він має приїхати невідомо. Тому, старший інспектор Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області вважає, що місце проживання ОСОБА_2 не відомо, у звязку з чим виконання постанови неможливе, і просить вирішити питання по суті.

Сторони в судове засідання не з'явилися, причини неявки суду не повідомили, хоча про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи та подання вважаю, що вонопідлягає задоволенню з наступних підстав.

Постановою Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областівід 16 лютого 2016 рокуОСОБА_2 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173 КУпАПта на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин (а.с. 11).

Згідно повідомлення Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області постанова Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областівід 16.02.2016 року відносноОСОБА_2 одержана 16.03.2016 року та прийнята до виконання.

З матеріалів особової справи № 23/16АОР вбачається, що за результатами перевірки за адресою: м. Маріуполь, вул. Жуковського, буд. 34/7, ОСОБА_2 не проживає, місце проживання правопорушника не відомо.

Відповідно дост. 304 КУпАПпитання, зв'язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.

Згідно п. 3.12 Порядку виконання адміністративних стягнень у вигляді громадських робіт та виправних робіт, що затверджений Наказом Міністерства юстиції України від 19.03.2013 року № 474/5якщо у призначений день порушник не з'явився за викликом до кримінально-виконавчої інспекції, то на наступний день кримінально-виконавча інспекція надсилає повторний виклик. Якщо порушник не з'явився до кримінально-виконавчої інспекції після двох викликів, то кримінально-виконавча інспекція надсилає запит до територіального адресно-довідкового підрозділу Державної міграційної служби України, служби дільничних інспекторів міліції з метою з'ясування факту проживання (перебування) порушника за вказаним у постанові суду місцем проживання.

Пунктом 3.16. зазначеного Порядкупередбачається -якщо після перевірки за місцем проживання порушника встановлено, що він за цим місцем не проживає, місцеперебування його невідоме та наявні підстави, що унеможливлюють виконання постанови суду, кримінально-виконавча інспекція вносить до суду, який виніс постанову, подання щодо вирішення питань, пов'язаних з виконанням постанови.

Приймаючи до уваги вищевикладені обставини, суд приходить до висновку, що подання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.304 КпАП України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Подання старшого інспектора Приморського РВ КВІ м. Маріуполя УДПтСУ у Донецькій області про вирішення питання повязаного з виконанням постанови відносноОСОБА_2 -задовольнити.

Припинити виконання постанови Приморського районного суду містаМаріуполя Донецької областівід 16 лютого 2016 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1ст. 173 КпАП Українита накладення на нього стягнення у вигляді громадських робіт строком на 40 годин.

Постанова може бути оскаржена, протягом десяти днів з дня винесення, через Приморський районний суд містаМаріуполя Донецької області, до Апеляційного суду Донецької області.

Суддя Сараєв І. А.