Ухвала суду № 57659676, 13.05.2016, Чугуївський міський суд Харківської області

ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 636/114/14-ц

Провадження № 2-п/636/9/16

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року Чугуївський міський суд Харківської області

в складі: головуючого судді Гуменного З.І.,

за участю секретаря судового засідання Караулової О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2014р. по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В заяві ОСОБА_1 вказує, що вищевказане рішення суду ухвалено без його участі і тому він з ним не згоден, оскільки повістку про виклик його у судове засідання він не отримував, тому просить поновити строк звернення з заявою про перегляд заочного рішення та скасувати рішення суду про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «Марфін Банк» заборгованості за кредитним договором і призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Заявник двічі в судове засіданні не зявився, про день та час розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, судові повістки поштовим відділенням повернуті з відміткою «за закінченням терміну зберігання» .

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3 в судове засідання не зявилася, про день та час розгляду справи повідомлялася належним чином та своєчасно, попередньо надала заяву про розгляд заяви без її участі, в якому просила в задоволені заяви про скасування заочного рішення відмовити.

Вивчивши матеріали, суд рахує, що рішення не підлягає скасуванню з наступних підстав.

Рішенням Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2014р. по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вимоги позивача задоволені.

В ході розгляду справи відповідачі в судові засідання не зявлялися, судові повістки направлялися рекомендованим листом з повідомленням, але були повернуті з відміткою поштового звязку «за закінченням терміну зберігання», хоча у позові зазначена адреса мешкання відповідача ОСОБА_1 така саме, як і у заяві про скасування заочного рішення, що свідчить про небажання зявлятися до суду.

З цих обставин судом було вирішено викликати відповідача у судове засідання через оголошення у газеті «Слобідський край», що передбачено ст. 74 ЦПК України.

Відповідно до вимог ч. 9 ст. 74 ЦПК України, з опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про час і місце розгляду справи.

Тобто, відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи через оголошення у пресі, про що свідчить № 33 газети «Слобідський край» від 18 березня 2014 року (т. 1 а.с. 94), причини неявки суду не повідомив, про що зазначено в рішенні суду, заяву про відкладення розгляду справи не надавав. Неодноразові неявки відповідача у судові засідання, які відкладалися по причині його неявки, суд розцінив як навмисне затягування розгляду справи.

Копія заочного рішення направлена відповідачам 28.03.2014р. рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштою, які були повернуті з відміткою поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (т. 1 а.с. 103, 104).

Про направлення справи до апеляційного суду Харківської області 06.04.2015р. для розгляду апеляційної скарги на заочне рішення ОСОБА_2 відповідач ОСОБА_1 був повідомлений листом суду (т. 2 а.с. 22). Також апеляційним судом Харківської області копія апеляційної скарги ОСОБА_2 направлялася відповідачу ОСОБА_1 (т. 2 а.с. 26). Крім того, відповідач під час розгляду апеляційної скарги у ХАС постійно повідомлявся про можливість надання заперечень, однак повідомлення, які направлені за адресою проживання ОСОБА_4та яка зазначена і у заяві про скасування заочного рішення, поверталися відділенням поштового звязку з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (т. 2 а.с. 39).

Також під час розгляду цієї справи Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ у період з 11.06.2015р. відповідачу ОСОБА_4 направлялися всі повідомлення та ухвали судів (т. 2 а.с. 92, 93, 96).

ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ 15.07.2015р. касаційна скарга відповідача ОСОБА_2 відхилена, заочне рішення суду від 27.03.2014р. та ухвала ХАС від 14.05.2015р. залишені без змін (т. 2 а.с. 94, 95). Копія цієї ухвали направлена відповідачу ОСОБА_1

Вказане свідчить про те, що відповідачу ОСОБА_1 було відомо про рішення суду, яке він просить скасувати, і він умисно не отримував повідомлення та повістки судів, а тому відсутні підстави для поновлення строку подачі заяви про скасування заочного рішення.

Лише 09.03.2016р. відповідач ОСОБА_4 надав апеляційну скаргу на рішення суду від 27.06.2014р.

В рішенні суду зазначено про можливість розгляду справи у відсутність сторін та про ухвалення рішення при заочному розгляді з письмової згоду позивача.

Таким чином, при ухвалені рішення судом було ретельно перевірено повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи та враховуючи, що відповідач пропустив строк подачі заяви про перегляд заочного рішення, а клопотання про поновлення строків на подання заяви про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню, оскільки заочне рішення направлене відповідачу ОСОБА_1 28.03.2014р. і листоношею двічі виписані повідомлення про отримання повідомлення, про що зазначено на конверті, а також те, що сплинув довгий час після повідомлення відповідача ОСОБА_4 про розгляд апеляційної та касаційної скарг, майже 8 місяців, відсутні підстави для поновлення строку на звернення із заявою про перегляд заочного рішення, а тому рішення суду не підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 208-210, 231 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Чугуївського міського суду Харківської області від 27.03.2014 року по справі № 636/114/14-ц (провадження № 2/636/312/14) по справі за позовом ПАТ «Марфін Банк» до ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя