Ухвала суду № 57659674, 11.05.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа №638/1838/14-ц. Головуючий 1 інст.: - ОСОБА_1

Провадження №22-ц/790/1926/16. Суддя-доповідач: - ОСОБА_2 Категорія: виконавче провадження.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 травня 2016 року. Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді: - ОСОБА_2,

суддів: - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

за участю секретаря: - ОСОБА_5,

заслухавши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року по справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського міського управління юстиції Харківської області - про закінчення виконавчого провадження,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року задоволено скаргу ПАТ «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області про закінчення виконавчого провадження.

Визнано незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №47043301 від 8 квітня 2015 року.

Скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження №4655031 від 6 березня 2015 року ВП №47043301.

Зобовязано державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області здійснити примусове виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 5 березня 2015 року, справа № 638/1838/14-ц в межах залишку заборгованості в сумі 4287 доларів США 14 центів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволення скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно п. 3 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Задовольняючи скаргу, суд виходив з того, що постанова про закінчення виконавчого провадження винесена державним виконавцем з порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Проте, погодитися повністю з таким висновком суду не можна, оскільки він дійшов його з порушенням норм процесуального права.

Згідно ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 386, ст. 387 ЦПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю заявника і державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дія чи бездіяльність якої оскаржуються. За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобовязує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З матеріалів справи вбачається, що заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 19 квітня 2014 року задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості.

Стягнуто солідарно з ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту №11395372000 від 18 вересня 2008 року в сумі 6505,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2014 року становило 51 9995 грн. 41 коп.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» судовий збір по 259 грн. 62 коп. з кожного (а. с.47-48).

На виконання вказаного рішення Дзержинським районним судом м. Харкова 5 березня 2015 року видано виконавчий лист №638/1838/14-ц про солідарне стягнення з ФОП ОСОБА_7, ОСОБА_6 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованісті за договором про надання споживчого кредиту №11395372000 від 18 вересня 2008 року в сумі 6505,12 доларів США, що за курсом НБУ станом на 27 січня 2014 року становило 51 9995 грн. 41 коп., який був предявлений стягувачем для примусового виконання до Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області.

Постановою держаного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області від 25 березня 2015 року відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим документом ( а. с. 88).

Постановою держаного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області від 8 квітня 2015 року закінчено виконавче провадження №47043301 з примусового виконання виконавчого листа Дзержинського районного суду м. Харкова від 5 березня 2015 року №638/1838/14-ц з підстав, передбачених п. 8. ч. 1 ст. 49, 50 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне повне виконання рішення) (а. с. 67-68, 89-92).

13 листопада 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з скаргою на дії державного виконавця, в якій просило визнати незаконною постанову про закінчення виконавчого провадження №47043301 від 8 квітня 2015 року, скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження №4655031 від 6 березня 2015 року ВП №47043301, зобовязати державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області здійснити примусове виконання виконавчого листа, виданого Дзержинським районним судом м. Харкова 5 березня 2015 року, справа № 638/1838/14-ц в межах залишку заборгованості в сумі 4287 доларів США 14 центів ( а. с. 63-64).

Згідно розяснень, викладених в абз. 3 п. 13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», у разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, що виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб державної виконавчої служби, при розгляді таких скарг мають застосовуватися положення ЦПК України, якими врегульовано аналогічні питання, а саме: стаття 122 ЦПК України - про відкриття провадження у справі; статті 26, 27, 45 ЦПК України - щодо кола осіб, які беруть участь у справі, їхніх прав та обов'язків; статті 74 - 77 ЦПК України - про судові виклики та повідомлення; глави 4 розділу III ЦПК України - про судовий розгляд; глав 1, 2 розділу V ЦПК України - щодо апеляційного та касаційного оскарження судових рішень тощо.

Матеріали справи не містять ухвали суду щодо відкриття провадження у справі за скаргою ПАТ «УкрСиббанк» на дії та постанову державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ Харківської області про закінчення виконавчого провадження (а. с.71-73)

Крім того, відповідно до розяснень викладених у п. 17 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №6 від 7 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах», згідно зі ст. 26 ЦПК України сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник, а інші учасники цього провадження, прав і обовязків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги, - як заінтересовані особи. Справи за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК України з особливостями, встановленими ст. 386 ЦПК України, за участю державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якої оскаржуються. До участі у справі як заінтересованої особи залучається інша сторона виконавчого провадження, оскільки судовим рішенням може бути вирішено питання про її права чи інтереси.

Наведене свідчить, що скарга на дії державного виконавця підлягає розгляду за участі заявника, державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби та іншої сторони виконавчого провадження.

Вирішуючи скаргу ПАТ «УкрСиббанк», суд першої інстанції не звернув увагу на вказані розяснення та не залучив до участі у розгляді справи заінтересовану особу виконавчого провадження, якою є солідарний боржник ФОП ОСОБА_7

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 158 ЦПК України розгляд судом цивільної справи відбувається в судовому засіданні з обовязковим повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог ст. ст. 74-76 ЦПК України.

Про належне повідомлення особи про час і місце розгляду справи може свідчити розписка.

Матеріали справи не містять доказів того, що боржник ОСОБА_6 належним чином повідомлявся судом про час та місце розгляду скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Наявність у матеріалах справи конверту на імя ОСОБА_6 з відміткою про повернення його поштою до суду у звязку зі закінченням терміну зберігання, само по собі не свідчить про належне повідомлення ОСОБА_6 про час та місце розгляду судом скарги ПАТ «УкрСиббанк».

Зважаючи на те, що при розгляді скарги ПАТ «УкрСиббанк» судом порушено порядок її вирішення, оскаржувана ухвала не може бути визнана колегією суддів законною та обґрунтованою.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне скасувати ухвалу суду та передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ст. 312, ст. ст. 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова від 4 грудня 2015 року - скасувати.

Передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

Головуючий:

Судді: