Ухвала суду № 57659495, 26.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/2909/16 Головуючий 1 інстанції -

Справа № 644/12723/14-ц ОСОБА_1

Категорія: договірні Доповідач - Швецова Л.А.

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

26 квітня 2016 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області ОСОБА_2, перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договорм та за зустрічним позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» про визнання кредитного договору, договору застави, договору поруки недійсними,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року позовні вимоги ПАТ «УкрСиббанк» задоволені частково.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися на це рішення з апеляційною скаргою.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 01 квітня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року залишено без руху, оскільки апеляційна скарга ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не відповідала вимогам ч. 1 ст. 294 та ч. 2 ст. 297 ЦПК України, а саме апелянтами подано апеляційну скаргу з порушенням строків на апеляційне оскарження та не в повній мірі сплачено судовий збір за подачу апеляційної скарги.

12 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_3 з квитанцією про сплату судового збору та 14 квітня 2016 року надійшла заява ОСОБА_4 з квитанцією про сплату судового збору.

25 квітня 2016 року до апеляційного суду Харківської області надійшло клопотання ОСОБА_3 про відкриття провадження по вищевказаній справі, але у вказаному клопотанні апелянт не вказав причини пропуску апеляційного оскарження.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова ухвалене 04 березня 2016 року, а апеляційна скарга надійшла до суду першої інстанції 28 березня 2016 року, тобто с пропуском строку на апеляційне оскарження.

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про поновлення строків апеляційного оскарження, але не надано жодних доказів з цього приводу, до апеляційного суду надано повторно клопотання, яке міститься в матеріалах справи, однак обгрунтвання поважності причини пропуску строку не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, що не оформлена у відповідності з вимогами, встановленими ст. 295 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 121 цього Кодексу.

Таким чином, на підставі викладеного та керуючись ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, ОСОБА_4 на рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 04 березня 2016 року залишити без руху, надавши строк для подання доказів до апеляційного суду для поновлення строків з обґрунтуванням причини його пропуску протягом 30-ти (тридцяти) днів з дня отримання копії даної ухвали, розяснюючи, що у разі невиконання у встановлений строк вищевказаних вимог суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження та його апеляційна скарга буде вважатися неподаною і повернута.

Ухвала набирає чинності негайно й касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя