Ухвала суду № 57659476, 13.04.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/1760/16 Головуючий 1 інст. Бородіна Н.М.

Справа № 2018/2-910/11/18 Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

іменем України

13 квітня 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Прийміч А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» - ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

04.11.2010 року публічне акціонерне товариство «Кредитпромбанк» (далі по тексту ПАТ «Кредитпромбанк») звернулося з вказаним позовом і просило стягнути з ОСОБА_4 заборгованість по кредитному договору № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року у розмірі 410755 грн. 91 коп., судові витрати, а також просило змінити кінцевий термін кредитного договору на дату подання позовної заяви.

В обґрунтування позову ПАТ «Кредитпромбанк» вказувало, що 26.03.2008 року ОСОБА_4 та ПАТ «Кредитпромбанк» уклали кредитний договір № 7832/13/08-А, відповідно до якого позивач відкрив для ОСОБА_4 невідновлювану кредитну лінію в національній валюті в межах загальної суми 751875 грн. з кінцевим строком користування кредиту 10.03.2015р.

ОСОБА_4 скористався наданою йому грошовою сумою у розмірі 450000 грн. для купівлі транспортного засобу автомобіля «Land Rover Sport HS згідно умов договору № 04/03-08 від 20.03.2008 року.

Кредитним договором № 7832/13/08-А від 26.03.2008 рокувстановлено сплату відсотків за користування кредитом у розмірі 13,2 % на рік. Однак ОСОБА_4 взяті зобовязання не виконав, не повертає своєчасно банку кредитні кошти, не погашає заборгованість за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору. У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитним договором станом на 04.10.2010 року за позичальником утворилась заборгованість у сумі 410 755 грн. 91 коп., яка складається з: 353 667 грн. 12 коп. - заборгованість за кредитом; 43280 грн. 17 коп. - заборгованість по процентам за користування кредитом; 1414,02 грн. - заборгованість за процентами; пені 13808 грн. 12 коп.

Заочним рішенням Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 позов задоволено. Суд вирішив стягнути з ОСОБА_4 на користь ПАТ «Кредитпромбанк» заборгованість за кредитним договором у сумі 410 755 грн. 91 коп., вирішив питання про розподіл судових витрат, а також задовольнив позовні вимоги про зміну кінцевого терміну кредитного договору № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року на 04.11.2010 р.

Ухвалою цього ж суду від 11.01.2016 року заява відповідача про перегляд заочного рішення залишена без задоволення.

29 лютого 2016 року з апеляційною скаргою на заочне рішення від 28.02.2011 року звернувся представник ПАТ «Дельта Банк» - ОСОБА_3, який просив змінити рішення суду першої інстанції в частині кінцевого терміну кредитного договору, ухваливши в цій частині нове, яким відмовити ПАТ «Кредитпромбанк» в задоволенні позовної заяви в частині зміни кінцевого терміну кредитного договору № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року на дату подання позовної заяви. Рішення в іншій частині просив залишити без змін.

Обґрунтовуючи скаргу, апелянт вказує, що в рішенні суду відсутні будь-які посилання на обставини, які призвели до встановлення кінцевого терміну кредитного договору на 04.11.2010 року, тобто суд вважав ці обставини доведеними, однак це не відповідає дійності, так як відповідно до п. 3.2. кредитного договору передбачено, що позичальник зобов'язується забезпечити повне повернення одержаних кредитів згідно з умовами цього договору, але не пізніше терміну, зазначеного в п.1.1, а у випадку застосування банком права, передбаченого п.5.3. даного договору - в термін, зазначений в повідомленні-вимозі.

Тобто, відповідно до умов цього пункту кредитного договору, право застосовувати чи ні зміну кінцевого терміну повернення кредиту належить виключно банку.

Згідно змісту направленої відповідачу вимоги банку від 27.07.2010 року за №5416/32-6.6-32ХВ банк дійсно вимагав повернення всієї заборгованості за кредитом у строк до 27.08.2010 року, однак не використовував своє право щодо зміни кінцевої дати повернення кредиту, це застереження міститься в самій вимозі, а саме наприкінці в ній зазначено - «Даний лист не змінює кінцеву (остаточну) дату повернення кредиту та процентів, зазначену в договорі». Однак, судом першої інстанції всупереч вимогам ст. 530 ЦК України та п. 5.3. кредитного договору був зазначений термін як дата подання позовної заяви, що не передбачено жодною нормою діючого законодавства України.

Банк усвідомлює, що вказана помилка була наслідком задоволення вимоги банку, що була викладена у позовній заяві. Незважаючи на цей факт, необхідно зазначити, що засадами правосуддя в Україні є справедливість та законність, не може вважатись справедливим рішення суду яке позбавляє банк можливості задовольнити свої вимоги в повному обсязі.

Вказує, що кінцевим терміном повернення кредиту є 10 березня 2015 року. Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Суд першої інстанції на цей факт уваги не звернув та в порушення умов кредитного договору та відповідних застережень в Вимозі застосував зміну кінцевого терміну повернення кредиту, чим порушив вимоги ст.ст. 212-214 ЦПК України.

Представник ПАТ «Дельта Банк» вказує, що цей факт має суттєве значення, оскільки станом на 09.12.2015 року сума заборгованості за кредитним договором становить 650 416,85 гри., тобто через невірне з'ясування обставин судом першої інстанції банк втрачає можливість стягнути з боржника чверть мільйона гривень для задоволення своїх вимог в повному обсязі, що передбачене ст. 1054 ЦК України.

В суді апеляційної інстанції представник ПАТ «Дельта Банк» апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити, посилаючись на викладені в апеляційній скарзі доводи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, що зявилися, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що провадження за апеляційною скаргою підлягає закриттю за таких підстав.

Згідно ст.292 ЦПК України рішення суду першої інстанції мають право оскаржити сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обовязки.

Апелянтом не доведено, а матеріали справи не містять даних, які б давали підставу вважати ПАТ «Дельта Банк» у цій справі такою особою, яка за законом має право на апеляційне оскарження заочного рішення Київського районного суду м.Харкова від 28 лютого 2011 року.

ПАТ «Дельта Банк» не було стороною кредитного договору № 7832/13/08-А від 26.03.2008 року, не було стороною спірних правовідносин, не приймало і не повинно було приймати участь у розгляді справи за позовом ПАТ «Кредит промбанк» до ОСОБА_4 Спір між кредитором - ПАТ «Кредитпромбанк» і позичальником ОСОБА_4 вирішено 28 лютого 2011 року, рішення набрало законної сили, 22.09.2011 року представник ПАТ «Кредитпромбанк» отримав у суді копію рішення та виконавчі листи, за якими постановою державного виконавця Київського ВДВС Харківського міського управління юстиції від 07.10.2011 року відкрито виконавче провадження.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 25.06.2015 року замінено сторону виконавчого провадження, а саме стягувача ПАТ «Кредитпромбанк» на ПАТ «Дельта Банк» у звязку з тим, що 20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» було укладено договір купівлі-продажу права вимоги, де в додатку №1 до вказаного договору зазначено кредитний договір №783/13/08-А від 26.03.2008 року первісного кредитора та ОСОБА_4 (а.с.85).

Станом на 20.05.2013 року, тобто на момент укладення ПАТ «Кредитпромбанк» і ПАТ «Дельта Банк» договору купівлі-продажу прав вимоги, вже існувало таке, що набрало законної сили заочне рішення Київського районного суду м.Харкова від 28.02.2011 року, яким вирішено спір між первісним кредитором ПАТ «Кредитпромбанк» і позичальником ОСОБА_4 Цим рішенням суду у передбаченому законом порядку визначено межі прав та обовязків сторін спору, ПАТ «Кредитпромбанк» з цим рішенням погодився, оскаржувати його не побажав.

Отже, за договором купівлі-продажу права вимоги 20.05.2013 року ПАТ «Дельта Банк» набув права вимоги за кредитним договором №783/13/08-А від 26.03.2008 року у обсязі, який не може бути більшим, ніж його мав на той час продавець права вимоги ПАТ «Кредитпромбанк» з урахуванням судового рішення від 28.02.2011 року, яке набрало законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.292, 304, 315, 317, 319, 324 ЦПК України, -

у х в а л и в :

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника скаргу представника публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» ОСОБА_3 на заочне рішення Київського районного суду м. Харкова від 28 лютого 2011 року по цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (правонаступник публічне акціонерне товариство «Дельта Банк») до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: І.С. Кіпенко

ОСОБА_2