Ухвала суду № 57658755, 06.05.2016, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

264/2245/16-ц

2/264/1350/2016

УХВАЛА

06 травня 2016 року Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області під головуванням судді Хараджа О.О., при секретарі Щербанюк К.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Маріуполі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені -

В С Т А Н О В И В:

В березні 2016 року позивачка звернулась до суду з позовною заявою до ПАТ «ММК ім. Ілліча», в якій просить стягнути з відповідача на її користь заборговану індексацію заробітної плати за період з 01 березня 2003 року по 01 серпня 2006 року з урахуванням компенсації втрати частини заробітної плати у звязку з порушенням строку її виплати та зобовязати відповідача виплатити середній заробіток за час затримки виплати індексації заробітної плати за період з 02 травня 2008 року по день винесення рішення судом.

Сторони у судове засідання не зявились, в матеріалах справи є заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Разом з тим, сторонами надано спільну заяву про затвердження мирової угоди та у звязку з цим про закриття провадження по даній цивільній справі.

За умовами пропонованої мирової угоди:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 серпня 2006 року, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

543,56 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

2880,00 грн. у рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату визнання судом мирової угоди), з урахуванням пропорційності вимог.

3. Позивачка, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивачка також підтверджує, що їй зрозумілий текст даної угоди и наслідки його укладання.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 15 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивачка підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, вона не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивачка також підтверджує, що їй зрозумілий текст даної угоди и наслідки його укладання.

6. Дана угода укладена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи.

7. Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачка повідомлена, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у звязку із закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що дана угода укладена за їх взаємним волевиявленням, яке виключає тиск сторін одна на одну, з урахуванням спільного бажання сторін щодо мирного врегулювання існуючого спору.

Враховуючи, що мирова угода, укладена сторонами, відповідає вимогам закону та не порушує прав і інтересів інших осіб, керуючись ст.ст. 175, 205 ч.1 п.4, 206 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Затвердити мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча», згідно з якою:

1. Відповідач, розглянувши заяву позивача про розрахунок та виплату суми індексації заробітної плати у порядку, передбаченому Законом України «Про індексацію грошових доходів населення» за період роботи з 01 березня 2003 року по 01 серпня 2006 року, а також про розрахунок та виплату суми компенсації за період невиплати індексації у порядку, передбаченому Законом України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у звязку з порушенням строків їх виплати» № 2050-ІІІ від 19 жовтня 2000 року, розцінило вимоги позивача як безпідставні, що було відображено у поданих запереченнях до позову.

2. Відповідач, приймаючи до уваги наявність спору з позивачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, теперішній соціально економічний стан в Україні, а також виражаючи повагу до праці колишнього працівника підприємства, проводить узгоджені з позивачем виплати, а саме:

527,04 грн. у рахунок індексації заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

543,56 грн. у рахунок компенсації втрати частини доходів у звязку з порушенням строків виплати заробітної плати за період роботи у 2003-2006 роках;

2880,00 грн. у рахунок середнього заробітку (за період з моменту звільнення по дату визнання судом мирової угоди), з урахуванням пропорційності вимог.

3. Позивачка, приймаючи до уваги наявність спору з відповідачем щодо розміру вимог та підстав для задоволення позовних вимог, визнає, що заявлені вимоги не можуть бути задоволені у повному обсязі та визнає узгодженими виплати, вказані у п. 2 дійсної угоди. Позивачка також підтверджує, що їй зрозумілий текст даної угоди и наслідки його укладання.

4. Усі виплати, обумовлені у п. 2 мирової угоди, відповідач зобовязується провести протягом 15 днів з моменту набрання законної сили ухвали суду про затвердження даної угоди, на банківські реквізити позивача (або через касу відповідача).

5. Позивачка підтверджує, що у звязку із затвердженням даної угоди, вона не має претензій до відповідача, щодо виплати суми, заявленої в позовній заяві та інших похідних грошових вимог. Позивачка також підтверджує, що їй зрозумілий текст даної угоди и наслідки його укладання.

6. Дана угода укладена у трьох екземплярах, по одному для кожної із сторін, один екземпляр для матеріалів судової справи.

7. Дана угода набирає чинності з моменту підписання її сторонами та затвердження судом.

8. Позивачка повідомлена, що згідно ч. 3 ст. 206 ЦПК України у звязку із закриттям провадження по справі повторне звернення до суду з питання спору між тими ж самими сторонами, про той же самий предмет і з тих же самих підстав не допускається. Підстави припинення провадження по справі у разі укладення мирової угоди, передбачені п.4 ч.1 ст. 205 ЦПК України, позивачці відомі та зрозумілі.

9. Сторони підтверджують, що дана угода укладена за їх взаємним волевиявленням, яке виключає тиск сторін одна на одну, з урахуванням спільного бажання сторін щодо мирного врегулювання існуючого спору.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення заборгованої індексації по заробітній платі з компенсацією, яка нараховується при втраті частини доходів у звязку із порушенням строків їх виплати та середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільнені - закрити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, м. Маріуполь, Донецька область, вул. Левченка, 1, розрахунковий рахунок 26002962487612 в ПАТ «Перший Український Міжнародний банк» м. Донецьк, МФО 334851, ідентифікаційний код 00191129) на користь держави судовий збір у розмірі 551,20 грн.

На ухвалу може бути подана апеляція в апеляційний суд Донецької області через Іллічівський районний суд м. Маріуполя Донецької області протягом 5 днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: ОСОБА_2