Ухвала суду № 57658423, 24.02.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Провадження № 22ц/790/638/16 Головуючий 1 інст. Муленко Л.М.

Справа № 610/3542/15-ц Доповідач - Кісь П.В.

Категорія: інші

У Х В А Л А

іменем України

24 лютого 2016 року Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого, судді - Кіся П.В.,

суддів: - ОСОБА_1,

- ОСОБА_2,

за участю секретаря Сементовської О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові справу за апеляційною скаргою представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 на ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року позовна заява про стягнення заборгованості з ОСОБА_4 визнана такою, що підлягає поверненню позивачу, публічному акціонерному товариству «Альфа-Банк» (далі по тексту - ПАТ «Альфа-Банк»), з підстав, передбачених п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_3 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, вважаючи її незаконною, необгрунтованою та ухваленою з порушенням норм процесуального права, і повернути матеріали до суду першої інстанції для вирішення належним чином питання про відкриття провадження.

Обґрунтовуючи скаргу, представник позивача вказує, що суд неправильно вважав, що справа йому непідсудна, що справа підлягає вирішенню Печерським районним судом м.Києва, так як ПАТ «Альфа-Банк» вже звертався до Печерського районного суду м.Києва з таким позовом, але ухвалою Печерського районного суду від 28.09.2015 року позовна заява повернута з посиланням на те, що відповідач ОСОБА_4 зареєстрована в сел..Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, а відтак ПАТ «Альфа-Банк» із позовом до ОСОБА_4 повинен звертатися до Балаклійського районного суду Харківської області.

Належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи сторони та їх представники в судове засідання не зявилися, що дає право апеляційному суду, з огляду на вимоги ст.303-1 та ч.2 ст.305 ЦПК України, розглядати справу за їх відсутністю.

Перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої представником позивача ухвали, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Постановляючи 16.11.2015 року ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві, суд першої інстанції виходив з того, що ця справа Балаклійському районному суду не підсудна.

Колегія суддів погоджується з таким вирішенням питання про підсудність, оскільки воно вирішено у відповідності із законом.

Відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України позови до фізичної особи предявляються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч.9 ст.110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, предявляються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Звертаючись до суду з позовом та обґрунтовуючи подання позовної заяви за підсудністю саме до Балаклійського районного суду Харківської області, представник ПАТ «Альфа-Банк» ОСОБА_5 (довіреність від 06.8.2015р. на а.с.65) обмежився лише декларуванням змісту ст.109, ч.9 ст.110 ЦПК України та дорученням до позовної заяви копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 29.09.2015 року.

Разом з тим, аналіз змісту вказаної ухвали, фактичних обставин справи, та відповідність вимог представника позивача щодо визначення підсудності, з огляду на зміст ч.1 ст.109 та ч.9 ст.110 ЦПК України, в тексті позовної заяви відсутній.

Питання щодо місця заняття (роботи) відповідача позивач взагалі залишив поза увагою, а останнє відоме зареєстроване місце проживання відповідача визначено помилково.

Також в матеріалах позовної заяви та апеляційної скарги ПАТ «Альфа-Банк» відсутні дані про наявність майна відповідача в Балаклійському районі Харківської області.

Дійсно, згідно наданої позивачем копії ухвали Печерського районного суду м.Києва від 28.09.2015 року, позовна заява до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості повернута позивачеві, як непідсудна Печерському районному суду, з тих підстав, що відповідач ОСОБА_4, згідно наданої суду довідки ВАДР ГУ ДМС України в м.Києві, була зареєстрована за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1, але 03.07.2014 року знята з реєстрації за вказаною адресою у звязку з вибуттям в с.Червоний Донець Балаклійського району Харківської області. Проте дані про реєстрацію відповідача за новою адресою відсутні.

Надані позивачем матеріали не містять даних про те, чи оскаржив він в апеляційному порядку вказану ухвалу від 28.09.2015р. з проханням перевірки дотримання судом вимог ч.9 ст.110 ЦПК України, та про те, як вирішення таку скаргу апеляційною інстанцією.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки, наданої підрозділом адресно-довідкового підрозділу ГУДМС, УДМС України в Харківській області від 10.11.2015 року на запит судді Балаклійського районного суду Харківської області, відповідач ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, в Балаклійському районі Харківської області не зареєстрована.

За таких обставин, незалежно від обраного позивачем способу захисту своїх прав, а також прийнятої 28.09.2015р. ухвали Печерського районного суду м.Києва, аналіз матеріалів справи і змісту ухвали Балаклійського районного суду свідчать, що питання підсудності справи за позовом ПАТ «Альфа-Банк» Балкаклійським районним судом Харківської області вирішено у відповідності із вимогами ст.ст.109, 110 та п.4 ч.3 ст.121 ЦПК України.

З наданих позивачем копії паспорта ТТ 222011, виданого 17.01.2014р. Печерським РВ ГУ ДМС України в м.Києві на імя ОСОБА_4, копії картки платника податків, виданого їй 20.01.2014 року ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м.Києві, та копії кредитного договору №500944752, укладеного 02.06.2014р. в м.Київі між ПАТ «Альфа-Банк» у особі діючого за довіреністю № 131016 ВД2 від 16.02.2013 року уповноваженого банком ОСОБА_6, підпис якого скріплено круглою печаткою відділення «Київське №4» ПАТ «Альфа-Банк», вбачається, що останнім відомим зареєстрованим у передбаченому законом порядку місцем проживання відповідача ОСОБА_4 є місто Київ, ОСОБА_7Приймаченко буд.4, кв.70.

Та обставина, що в розділі 9 «Реквізити та підписи» кредитного договору від 02.06.2014р. вказано дані недійсного паспорта позичальника ОСОБА_4 - ММ 357445, виданого Балаклійським РВ УМВС України в Харківській області від 01.11.1999 року, зважуючи на отримання нею 17.01.2014 року в Печерському РВ ГУ ДМС України в м.Києві нового паспорта ТТ № 222011, може свідчити як про ознаки службової недбалості з боку працівників банку так і про корисливе правопорушення з боку позичальника, але не є підставою для скасування оскарженої позивачем ухвали суду від 16 листопада 2015 року.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст.307, п.1 ст.312, ст.ст.313-315, 317, 319, 324 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу представника публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» - ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Балаклійського районного суду Харківської області від 16 листопада 2015 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, в касаційному порядку може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий П.В. Кісь

Судді: О.А. Кружиліна

ОСОБА_2