Ухвала суду № 57657953, 12.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 128/2160/15-ц Провадження № 22-ц/772/1857/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 48Доповідач Матківська М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі :

Головуючого: Матківської М.В.

Суддів: Денишенко Т.О., Сопруна В.В.

При секретарі: Сніжко О.А.

За участю: відповідача ОСОБА_2 і представника відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про поділ майна подружжя,

В с т а н о в и л а:

В червні 2015 року ОСОБА_5 звернулась в суд з позовом до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

В лютому 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд із зустрічним позовом до ОСОБА_5 і ОСОБА_3 про поділ майна подружжя.

14 квітня 2016 року позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 подав до суду заяву про забезпечення позову, якою просив накласти арешт на магазин, що знаходиться в с. Агрономічне Вінницького району по вул. Мічуріна, 14-а, і належить ОСОБА_3

Ухвалою Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі позивач за зустрічним позовом ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести рішення про забезпечення позову шляхом накладення арешту на магазин в с. Агрономічне Вінницького району по вул. Мічуріна, 14 а, що належить ОСОБА_3

Зазначив, що ухвалу суду вважає незаконною через порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу, просить її задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4 заперечив проти задоволення апеляційної скарги, просить її відхилити і залишити без змін ухвалу суду.

Позивач ОСОБА_5, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, у судове засідання не зявилася і не надала письмових заперечень на апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підлягає до задоволення з огляду на наступне.

За змістом ст. 151 ЦПК України підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої письмової заяви будь-кого із осіб, котрі беруть участь у справі. У заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; інші відомості, потрібні для забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб (п. 1 ч. 1). Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3).

Згідно розяснень Пленуму Верховного Суду України у п. 4 постанови № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Із матеріалів контрольного провадження вбачається, що між сторонами виник спір щодо поділу спільного майна подружжя.

Зі змісту зустрічної позовної заяви вбачається, що спірним майном є магазин, що розташований по вул. Мічуріна, 14-а в с. Агрономічному Вінницького району, власником якого є ОСОБА_3, зазначений у зустрічному позові відповідачем.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд послався на те, що позивачем не зазначено жодного належного та допустимого доказу на підтвердження своїх вимог щодо необхідності забезпечення позову.

Виходячи з вимог статей 10, 11, 60 ЦПК України та на виконання вимог статті 212 ЦПК України докази оцінюються судом при ухваленні рішення суду.

Постановивши таку ухвалу суд передчасно провів оцінку доказів.

При цьому судом не враховано розяснення вищенаведеної постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 22 грудня 2006 року у пункті 4 про те, що закон покладає саме на суд обовязок по зясуванню чи дійсно між сторонами виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; по зясуванню обсягу позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином судом порушено порядок, встановлений для вирішення питання про розгляд заяви про забезпечення позову, що відповідно до пункту 3 статті 312 ЦПК України є підставою для скасування ухвали суду і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького районного суду Вінницької області від 15 квітня 2016 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: /підпис/ ОСОБА_6

Судді: /підпис/ ОСОБА_7

/підпис/ ОСОБА_8

Згідно з оригіналом:

Суддя: М.В. Матківська