Ухвала суду № 57657824, 12.05.2016, Апеляційний суд Вінницької області

КОПІЯ

Справа № 127/14484/15-ц Провадження № 22-ц/772/1413/2016Головуючий в суді першої інстанції Ан О. В.Категорія 25Доповідач Копаничук С. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

12 травня 2016 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Копаничук С.Г.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Торбасюк О.І.

за участю представника позивача - ОСОБА_2, відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці клопотання відповідача ОСОБА_3 про призначення судової автотоварознавчої експертизи по цивільній справі за позовом товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» до ОСОБА_3, за участю третьої особи - представництва «Берлін Хемі АГ» про відшкодування шкоди,-

В с т а н о в и л а :

В червні 2015 року ТДВ «Експрес Страхування» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, посилаючись на те, що 27.12.2013 року по вул.Порика в м.Вінниця, з вини ОСОБА_3, який керував автомобілем ЗАЗ 1103, д.н. НОМЕР_1, було здійснено дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, що належить представництву «Берлін Хемі АГ», і завдано матеріальну шкоду, розмір котрої, згідно звіту №14/10 від 22.01.2013 року, склав 81057,73 грн. Посилаючись на те, що страхова компанія виплатила позивачу лише частину страхового відшкодування, невідшкодованою залишилася різниця між фактичним розміром шкоди та проведеною позивачем страховою виплатою, просили стягнути з ОСОБА_3 58843,00 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди в порядку регресу.

Ухвалою Вінницького міського суду від 21.07.2015 року залучено до участі у справі в якості третьої особи - представництво «Берлін Хемі АГ».

В ході розгляду справи, позивач зменшив позовні вимоги, просив стягнути з ОСОБА_3 33406,97 грн. завданої матеріальної шкоди.

Рішенням Вінницького міського суду від 14.03.2016 року позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ТДВ «Експрес Страхування» 33406,97 грн. в рахунок відшкодування завданої шкоди та 588,43 грн. судових витрат.

На зазначене рішення суду відповідач ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Перед початком судового засідання до суду надійшло клопотання ОСОБА_3 про призначення по справі судової автотоварознавчої експертизи на тій підставі, що він ставить під сумнів звіт оцінки майна по визначенню розміру матеріального збитку №14/10 від 22.01.2013 року, складений ПП «Васіковський». Послався на те, що дані звіту про фактичний пробіг автомобіля «Skoda Fabia» та наявність ушкоджень деталей та вузлів автомобіля - переднього вітрового скла, правої передньої фари, переднього правого крила суперечить доказам, наявним в матеріалах справи, зокрема, фототаблицям, звіту №611-1 від 05.08.2015 року. Враховуючи, що ці обставини впливають на вартість відновлювального ремонту та встановлення дійсного розміру заподіяної шкоди, просив призначити судову автотоварознавчу експертизу по документах цивільної справи.

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_3 клопотання про призначення експертизи підтримав в повному обсязі, просив суд призначити вказану експертизу.

Представник ТДВ «Експрес Страхування» - ОСОБА_2 поклався на розсуд суду.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у розгляді справи та приймаючи до уваги, що наявні в матеріалах справи звіти складені експертами, які не попереджались про кримінальну відповідність, судова автотоварознавча експертиза уже призначалась судом першої інстанції, проте, проведена не була з незалежних від відповідача причин, колегія суддів вважає, що для з'ясування обставин справи, що мають значення для її розгляду, потрібні спеціальні знання, а тому клопотання підлягає задоволенню, а по справі необхідно призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст.31, 143, 304 ЦПК України,

У х в а л и л а :

Клопотання ОСОБА_3 задовольнити частково.

Призначити по справі судову автотоварознавчу експертизу по документах цивільної справи, на вирішення якої поставити питання:

1. Яка вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля представництву «Берлін Хемі АГ» - «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 27.12.2013 року?

2. Яка вартість відновлювального ремонту, з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, внаслідок ДТП, що сталася 27.12.2013 року?

3. Яка ринкова вартість транспортного засобу «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, до дорожньо-транспортної пригоди?

В задоволенні клопотання в частині другого питання «Чи є автомобіль «Skoda Fabia», д.н. НОМЕР_2, таким, що підпадає під визначення «тотальне знищення», відповідно до Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів?» - відмовити.

Проведення експертизи доручити експертам Вінницького відділення КНДІСЕ, попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3.

Експертизу провести в строк один місяць з часу отримання копії ухвали та матеріалів справи.

Для дослідження експерту надати матеріали цивільної справи.

Провадження у справі до отримання висновку судової автотоварознавчої експертизи зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в частині зупинення провадження до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів.

Головуючий: /підпис/

Судді: /підписи/

З оригіналом вірно: