Окрема ухвала № 57655938, 11.05.2016, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 431/4201/15-ц

Провадження № 22ц/782/155/16

ОКРЕМА УХВАЛА

11 травня 2016 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області у складі:

головуючого судді - Фарятьєва С.О.,

суддів: Коновалової В.А., Луганської В.М.

за участю секретаря - Козубської А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі Апеляційного суду Луганської області в м. Сєвєродонецьку Луганської області апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України», про визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій недійсними та застосування наслідків недійсності правочину,

в с т а н о в и л а:

Рішенням Апеляційного суду Луганської області від 11 травня 2016 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Старобільського районного суду Луганської області від 06 листопада 2015 року скасовано та ухвалено по справі нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6, треті особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінаста» і Публічне акціонерне товариство «Національний депозитарій України» про визнання права спільної сумісної власності на прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно- конструктроське технологічне бюро "Будпластик", визнання угод про розірвання договорів купівлі-продажу акцій № Б72-11/45 від 20.05.2011року, №Б72-11/47 від 20.05.2011року, № Б72-11/50 від 20.05.2011року, № Б72-11/39 від 20.05.2011року недійсними, зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінаста» здійснити операцію по переєстрації права власності простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Експерементальне проектно- конструктроське технологічне бюро "Будпластик", зобов'язання Публічного акціонерного товариства «Національний депозитарій України» внести зміни до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір сплачений ним за подання апеляційної скарги до Апеляційного суду Луганської області в сумі 5359 грн. 20 коп.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір на користь держави в сумі 3558 грн.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про поворот виконання рішення суду першої інстанції відмовлено.

Під час апеляційного розгляду справи поряд с порушеннями норм процесуального права, що стали підставою для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення, судовою колегією було встановлено і інше суттєве порушення норм процесуального права, що не є підставою для скасування рішення суду, проте не може залишатися без реагування та поза увагою апеляційної інстанції.

Так, відповідно до вимог ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування. Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 122 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Проте суддя першої інстанції, в порушення вищевказаних вимог закону, не звернувся до відповідного органу реєстрації для встановлення, на час звернення 06.10.2015 року позивача ОСОБА_2 з позовом до суду, місця перебування та місця проживання відповідача ОСОБА_3

Згідно відомостей адресно-довідкового підрозділу УДМСУ у Луганській області про реєстрацію місця проживання ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, з 15.10.2015 року зареєстрований він АДРЕСА_1.

Вищезазначене свідчить про те, що не виконання суддею вимог ст.121 ч.3 ЦПК України призвело в подальшому до порушення правил визначення підсудності, передбаченого ст. 109 ЦПК України.

Крім того, відповідно до ст.121 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119, 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, зобов'язаний постановити ухвалу про залишення позовної заяви без руху та надати строк позивачеві для усунення недоліків позовної заяви.

Однак суддя Озеров В.О., ігноруючи вимоги ст.ст.119, 121 ЦПК України, відкрив 06.10.2015 року провадження по справі, не звернувши при цьому уваги на те, що судовий збір при поданні позовної заяви сплачено позивачем ОСОБА_2 не в повному обсязі.

У відповідності із вимогами ст. 127 ЦПК України після відкриття провадження у справі суд невідкладно надсилає особам, які беруть участь у справі, копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів, а третій особі - копія позовної заяви.

Проте належних відомостей про те, що відповідачам по справі ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 і ОСОБА_6 було надіслано копії заяви про відкриття провадження по справі, а також про те, що вказаним відповідачам та третім особам ТОВ «Фінаста» і ПАТ «Національний депозитарій України» було надіслано копії позовної заяви матеріали справи не містять.

Не надіслав суд першої інстанції і особам, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні, копії повного рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення протягом двох днів з дня його складання, чим порушив вимоги ч. 3 ст. 222 ЦПК України.

В силу ст.320 ЦПК України апеляційний суд у випадках і в порядку, встановлених статтею 211 цього Кодексу, може постановити окрему ухвалу. Суд може постановити також окрему ухвалу, в якій зазначити порушення норм права і помилки, допущенні судом першої інстанції, які не є підставою для скасування рішення чи ухвали суду першої інстанції.

З огляду на наведене та з метою недопущення аналогічних порушень в подальшому, судова колегія вважає за необхідне довести про вищевказане до голови Старобільського районного суду Луганської області для обговорення на робочій нараді суду для вжиття відповідних заходів реагування.

Керуючись ст.ст. 211,320 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а:

Про встановлені порушення процесуального законодавства суддею Озеровим Віталієм Олександровичем довести до відома голови Старобільського районного суду Луганської області для обговорення на робочій нараді працівників суду для вжиття відповідних заходів реагування.

Про вжиті заходи повідомити апеляційний суд Луганської області не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.

Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20-ти днів після її проголошення.

Головуючий

Судді: