Ухвала суду № 57655541, 12.05.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/1202/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Український В. В.

Доповідач Дуковський О. Л.

УХВАЛА

12.05.2016 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Дуковського О.Л.

суддів: Дьомич Л.М., Єгорової С.М.

за участю секретаря: Яковлєвої Ю.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року, у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської районної державної адміністрації, третя особа - управління Держгеокадастру у Знам'яському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, -

ВСТАНОВИЛА:

В квітні 2016 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до Знам'янської районної державної адміністрації, третя особа - управління Держгеокадастру у Знам'яському районі Кіровоградської області про визнання права на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення, що перебуває під пасовищами земель колективної власності колишнього АТ «Колос» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Ухвалою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року з підстав передбачених п.3 ч. 2 ст. 122 ЦПК України відмовлено у відкритті провадження у справі.

Не погодившись з постановленою ухвалою суду з підстав її незаконності та необґрунтованості ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання щодо скасування ухвали суду та направлення справи до суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 41-43).

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши письмові докази по справі, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду у межах, встановлених ст.303 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно п.3 ч.2 ст. 122 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Відмовляючи у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що у провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться цивільна справа №389/232/16-ц, провадження № 2/389/90/16-ц із спору між тими самими сторонами, про той самий спір і з тих самих підстав, що унеможливлює відкриття провадження по даній справі.

Однак, з таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погодитися не може.

Судом першої інстанції не враховано, що позови вважаються тотожними лише тоді, коли в них збігаються сторони, предмет і підстави, у випадку зміни хоча б одного із цих елементів судом не може бути застосовано п. 3 ч.2 ст. 122 ЦПК України та відмовлено у відкритті провадження у справі.

Судом встановлено, що в січні 2016 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Знам'янської районної державної адміністрації, третя особа - управління Держгеокадастру у Знам'яському районі Кіровоградської області про визнання права власності на земельну частку (пай) сільськогосподарського призначення (пасовище) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Позивач в апеляційній скарзі зазначає, що в першому позові він просив визнати за ним право власності на земельну ділянку конкретної площі, а в цьому позові він просить визнати його право на користування землею, що знаходиться під пасовищами на загальних підставах.

За таких підстав висновок суду першої інстанції про те, що сторони, підстави заявленого позову та предмет спору співпадають з вимогами позову цивільної справи, яка знаходилася у провадженні Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області зроблений передчасно, оскільки суду необхідно було перевірити підстави та предмет заявленого позову, що можливо з'ясувати в судовому засіданні у відповідності з вимогами цивільно-процесуального закону.

Згідно вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що ухвала підлягає скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 303, ст. 307, ст.311, ст. 312, ст. 313, ст. 314, ст. 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити.

Ухвалу Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 08 квітня 2016 року - скасувати.

Матеріали справи повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя

Судді: