Рішення № 5765550, 17.12.2008, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 2-5070 2008

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

17 грудня 2008 року, Оболонський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді - Тищук М.Ф.;

при секретарі- Куценко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути на його користь з відповідач відшкодування завданих йому збитків, внаслідок невиконання відповідачем договірних умов.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує наступним.

21 червня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір про надання позивачем відповідачу послуг з проведення діагностики двигуна автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу.

В зв»язку з укладанням договору позивачем було оформлено замовлення на сервіс на суму 180,00 гривень.

В подальшому обсяг ремонтних робіт був уточнений з відповідачем за телефоном, номер якого зазначений у замовленні на сервіс.

В зв»язку із досягненням домовленості між сторонами щодо обсягу робіт, позивачем було складено остаточне замовлення на сервіс від 21 липня 2006 року на суму 29 300, 84 гривень.

Для якісного завершення робіт позивачем було використано додаткові запасні частини на суму 4 395 гривень. Такі додаткові витрати згідно п.1 замовлення на сервіс не потребують додаткового погодження з відповідачем, оскільки не перевищують 15% від вартості замовлених послуг.

Також позивач просить стягнути з відповідача вартість перебування відремонтованого автомобіля на території позивача протягом 533 днів. Вартість однієї доби понаднормового перебування автомобіля на території позивача становить 48 гривень. Загальна сума заборгованості відповідача за знаходження автомобіля на СТО становить 25 584 гривні.

Таким чином позивачу з боку відповідача завдано збитків на суму 57 869,70 гривень.

Завершивши роботи, позивач неодноразово намагався повідомити про це відповідача у телефонному режимі та направляючі відповідні листи, однак відповідач вартість наданих йому послуг не сплатив та жодної відповіді не надав.

В зв»язку з невиконанням умов договору з боку відповідача, позивач вимушений звернутися до суду.

Представник позивача в судове засідання не з»явилася, однак подала до суду заяву, в якій просить суд задовольнити позов в повному обсязі, просить розглядати справу у її відсутність та не заперечує проти винесення заочного рішення.

2

Відповідач в судове засідання не з»явився. Про час і дату судового засідання повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Суд вжив всіх необхідних заходів для належного повідомлення відповідача, тому вважає можливим провести заочний розгляд справи та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

21 червня 2006 року між сторонами по справі було укладено договір про надання позивачем відповідачу послуг з проведення діагностики двигуна автомобіля «Форд Фокус», державний номерний знак НОМЕР_1, що належить відповідачу (а.с.12).

В зв»язку з укладанням договору позивачем було оформлено замовлення на сервіс на суму 180,00 гривень.

В подальшому обсяг ремонтних робіт був уточнений з відповідачем за телефоном, номер якого зазначений у замовленні на сервіс, про що зроблено відповідну відмітку (а.с.11).

В зв»язку із досягненням домовленості між сторонами щодо обсягу робіт, позивачем було складено остаточне замовлення на сервіс від 21 липня 2006 року на суму 29 300,84 гривень (а.с. 6-7).

Для якісного завершення робіт позивачем було використано додаткові запасні частини на суму 4 395 гривень. Такі додаткові витрати згідно п.1 замовлення на сервіс не потребують додаткового погодження з відповідачем, оскільки не перевищують 15% від вартості замовлених послуг.

Відповідно до п.4 замовлення на сервіс в разі якщо на день виконання сервісних робіт, замовник не отримає автомобіль, він повинен сплатити виконавцю 48 гривень за кожен день знаходження автомобіля на території позивача .Нарахування плати за знаходження автомобіля на території СТО починається з 4 календарного дня після виконання виконавцем сервісних робіт.

Згідно акту виконаних робіт (а.с.8) станом на 30 липня 2006 року замовником виконано повний обсяг робіт за замовленням на сервіс від 21 липня 2006 року.

27 жовтня 2006 року, що підтверджується квитанцією про направлення листа (а.с. 17), позивачем було направлено лист-вимогу (а.с. 13), в якому відповідача повідомлено про закінчення ремонтних робіт та запропоновано забрати свій автомобіль.

Згідно п.п. 4.1, 4.1.2 Наказу Міністерства транспорту та зв»язку України №1149 від 12 грудня 207 року «Про затвердження нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень та поштових переказів» строк надходження поштової кореспонденції між обласними містами 4 днів.

Таким чином позивач вірно обчислив наданий відповідачу строк для отримання його автомобіля і почав нараховувати плату за перебування автомобіля відповідача на території СТО з 05 листопада 2006 року. Дане нарахування відповідачем здійснювалось по 31 липня 2008 року та становить 533 дні.

Загальна сума заборгованості відповідача за зберігання автомобіля на СТО становить 25 584 гривні.

Таким чином позивачу з боку відповідача завдано збитків на суму 57 869,70 гривень.

Згідно ст.526 ЦК України зобов»язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Згідно ст.530 ЦК України зобов»язання має виконуватись у строк встановлений у договорі.

Відповідно до ст.874 ЦК України у разі нез»явлення замовника за одержанням виконаної роботи або іншого ухилення замовника від її прийняття підрядник має право вимагати відшкодування понесених ним витрат.

3

Завершивши роботи, позивач неодноразово намагався повідомити про це відповідача у телефонному режимі та направляючі відповідні листи, однак відповідач вартість наданих йому послуг не сплатив та жодної відповіді не надав.

Зважаючи на вищевикладене суд вважає позовні вимоги позивача цілком обґрунтованими.

Згідно ст.88 ЦПК України з відповідача підлягають стягнення на користь позивача витрати по оплаті державного мита та витрати в розмірі 578,70 гривень, інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30,00 гривень та витрати пов»язані з поданням оголошення до газети в розмірі 300,00 гривень.

Керуючись вищевикладеним та на підставі ст.ст. 526, 530, 874 ЦК України, ст.ст.3, 15, 60, 74-79, 88, 110, 213 -215, 224 - 226 ЦПК України, суд -

вирішив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Віннер Автомотів» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Віннер Автомотів" (ЄДРПОУ 33496598) заборгованість в розмірі 57 869,70 гривень та судові витрати в розмірі 908,70 гривень, а всього 58 778 (п»ятдесят вісім тисяч сімсот сімдесят вісім) гривень 40 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, з письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання зави про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Апеляційному суду м.Києва через Оболонський районний суд м.Києва.