Ухвала суду № 57655425, 13.05.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3219/16-ц

Провадження № 22-ц/779/1035/2016

Категорія 21

Головуючий у 1 інстанції Мелещенко Л. В.

Суддя-доповідач Горблянський Я.Д.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Горблянського Я.Д.

суддів Бойчука І.В., Матківського Р.Й.

секретаря Петріва Д.Б.

за участю: представника апелянта ОСОБА_2- ОСОБА_3

представника позивачів ОСОБА_4, ОСОБА_5-ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_7, ОСОБА_5 до ОСОБА_2 про визнання договору дарування недійсним та скасування державної реєстрації права власності, - за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.04.2016 року задоволено заяву представника позивачів ОСОБА_6 про забезпечення позову. Заборонено ОСОБА_2 вчиняти будь-які дії щодо відчуження частини домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_1.

Не погодившись з ухвалою суду, вважаючи, що при її постановленні порушено норми процесуального права, ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу. Вказує, що позивачі ввели суд в оману, вказавши в клопотанні про забезпечення позову, що договір дарування спірного будинку від 27.09.2012 року укладено з порушенням вимог чинного земельного законодавства. Позивачам на час укладення спірного договору не належала земельна ділянка, на якій розташоване будинковолодіння, оскільки вона приватизована тільки 29.07.2015 року та належить ОСОБА_5 та ОСОБА_8 ОСОБА_2 звертає увагу, що задоволення судом клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, порушує її конституційне право, передбачене ст. 41 Конституції України щодо вільного володіння, користування і розпорядження приватною власністю. Крім того, вжиті судом заходи забезпечення позову без забезпечення їх вимог заставою, свідчить про необ'єктивність рішення суду та порушення ст. 153 ЦПК України. Тому просила оскаржувану ухвалу скасувати.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши доповідача, пояснення представників сторін, колегія суддів приходить до висновку про відхилення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов майнового характеру допускається забезпечувати шляхом накладання арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Так, з позовної заяви вбачається, що ОСОБА_7, ОСОБА_5 звернулись до суду з позовом про визнання недійсним договору дарування №2200 від 27.08.2012 року, посвідченого приватним нотаріусом Глущенко І.В. та зобов'язання державного реєстратора Реєстраційної служби Івано-Франківського МУЮ Пиць О.В. здійснити скасування реєстрації права власності ОСОБА_2 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно - на частину домоволодіння за адресою АДРЕСА_1. Таким чином, спірні відносини між сторонами виникли стосовно частки вказаного домоволодіння та фактично оспорювання права власності на нього у відповідача.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви, суд першої інстанції підставно, з метою захисту майнових прав позивача, що є предметом позову, виходив із того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Застосований судом першої інстанції вид забезпечення позову у відповідності до вимог ч. 3 ст. 152 ЦПК України є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Крім того, суддя не вправі висловлювати думку по суті заявленого позову, а для задоволення заяви про забезпечення позову, на підставі поданих суду матеріалів у нього було достатньо підстав.

Враховуючи те, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо задоволення заяви представника позивачів.

Розглянувши матеріали, що поступили суду апеляційної інстанції, та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що суддею суду першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 307,312-315,317 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 04 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та касаційному оскарженню не підлягає.

Судді: Я.Д. Горблянський

І.В. Бойчук

Р.Й. Матківський